Решение № 12-94/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 12-94/2023

Дело № 12-94/2023 37MS0023-01-2023-001315-39


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Щепетков В.В.

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - первого заместителя главы Администрации г. о. Шуя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – первого заместителя главы Администрации г. о. Шуя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> - начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - первый заместитель главы Администрации г. о. Шуя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Шуйский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку считает, что при назначении наказания необходимо было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, полагал, что в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку имеются обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении первый заместитель главы Администрации г. о. Шуя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> - начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти ФИО2 в судебное заседания не явилась, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также дополнительные пояснения, указав, что фактические нарушение требований антимонопольного законодательства устранено ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует, что первый заместитель главы Администрации г. о. Шуя ФИО1 являясь должностным лицом администрации, совершил недопустимое в соответствии антимонопольным законодательством действие (бездействие), ограничившее конкуренцию на товарном рынке организации похорон и предоставления связанных с ним услуг, а именно не принял меры по прекращению выполнения МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» властно-распорядительных функций (полномочий) органа местного самоуправления на территории городского округа Шуя и полномочий по оказанию ритуальных услуг в качестве хозяйствующего субъекта на указанной территории, что может привести к созданию данному хозяйствующему субъекту необоснованных преимуществ осуществления предпринимательской деятельности на рынке ритуальных и связанных с ними услуг, установленное решением по делу №, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Конкретно ФИО1 как первым заместителем главы Администрации городского округа Шуя, обладающим административно (организационно) - распорядительными полномочиями в отношении администрации в пределах своих полномочий, не обеспечено принятие мер (принятие соответствующего решения) по прекращению осуществления хозяйствующим субъектом МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» властно-распорядительных функций (полномочий) органа местного самоуправления на территории городского округа Шуя и полномочий по оказанию ритуальных услуг в качестве хозяйствующего субъекта на указанной территории, которыми хозяйствующий субъект был наделен (административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Об установлении порядка и стандарта предоставления муниципальной услуги по вопросам организации похоронного дела и оказания ритуальных услуг», утвержден Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства и факт нарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Об установлении порядка и стандарта предоставления муниципальной услуги, по вопросам организации похоронного дела и оказания ритуальных услуг», утв. Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Комиссии Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; выпиской из приложения к распоряжению Администрации городского округа Шуя № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Главой городского округа Шуя и заместителями главы Администрации» (утратило силу, действующее распоряжение Администрации городского округа Шуя № от ДД.ММ.ГГГГ); письменными пояснениями Администрации городского округа Шуи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными пояснениями № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 как первого заместителя главы Администрации городского округа Шуя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ является правильным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может расцениваться как малозначительное, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции, а именно, правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также тот факт, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований антимонопольного законодательства были фактически устранены ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ст. 4.1.1. КоАП РФ приходит к выводу о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу первого заместителя главы Администрации городского округа <адрес>ФИО1 частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> - начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - первого заместителя главы Администрации городского округа <адрес>ФИО1 изменить, назначенное ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья В.В. Щепетков