Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 28 018,13 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 280,18 руб. за 1 день с 11 мая 2017 года по день вынесения решения суда (89 дней х 280,18 руб.), на день подачи иска сумма неустойки 24 936,02 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 14 009,07 руб.; финансовую санкцию 1 200 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по составлению претензии в размере 12 000 руб. и 3 000 руб.; возмещение почтовых расходов 354 руб.; 10 000 руб. – моральный вред; издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2017 года в г.Орске по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником ТС,

- автомобиля марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя И, собственником ТС является ООО «Промэлектроторг»,

-автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, под его управлением, являющегося его собственником.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак № ФИО3, в результате чего его автомобилю причинен материальный ущерб.

На 13 апреля 2017 года автомобиль ВАЗ -21124 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст.ст. 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» истцом предоставлены необходимые документы с заявлением о страховой выплате и автомобиль для осмотра ответчику 17 апреля 2017 года.

05 мая 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 112 270,02 руб., УТС– 25 450 руб.

Согласно экспертному заключению №170626-А от 05 июня 2017 года ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -128 038,15 руб. УТС- 37 700 руб.

За составление экспертного заключения оплачено 5 000 руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 28 018,13 рублей ((128 038,15+37 700)-(112 270,02+25 450)).

В адрес ответчика 21 июня 2017 года направлена претензия с требованием указанной суммы, 22 июня 2017 года ответчик ее получил.

В течение 10 календарных дней выплата произведена не была, а мотивированный ответ ответчик направил только 07 июля 2017 года, т. е. на 16 день после получения претензии.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральны вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 ( доверенность № 7-2-1966 от 01 июня 2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила принять за основу экспертное заключение № 17026 от 14 июня 2017 года ООО «НОЭ «Аспект».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5 (доверенность № ФН- 10/17 от 02 октября 2017 года) в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что в ходе судебного заседания по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭБ» эксперту ФИО6

В соответствии с судебным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 110 534,07 рублей, УТС 26 664 рублей.

Истец 17 апреля 2017 года обратился с заявлением о выплате за восстановительный ремонт.

05 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 112 270,02 рублей.

29 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выплате УТС на основании заключения ИП ФИО7 (оплатив за экспертизу 1 300 рублей).

06 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило 25 450 рублей, в том числе и расходы на экспертизу 1 300 рублей.

23 июня 2017 года истец обратился с досудебной претензией, уже представив отчет ООО НОЭ «Аспект», который выполнен не по ЕМ.

Истец по непонятным причинам повторно провел независимую экспертизу, оплатив дополнительно 5 000 рублей, и требования его увеличились. Истец сам не согласился с отчетом, который был им ранее представлен.

Просила обратить внимание суда, что все меры по урегулированию разногласий страховщиком приняты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предложено выполнить ремонт на СТОА, однако в заявлении от 17 апреля 2017 года истец отказался.

Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» мотива выплатить сумму возмещения в меньшем размере не было. Право потребителя СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушено не было.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило за проведение судебной экспертизы 9 990 рублей.

Таким образом, 112 270,02 руб. (выплаченная сумма) -110 534,07 руб. (по судебной экспертизе) =1 735,95 рублей- данную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» переплатило.

26 664 руб. (УТС по судебной экспертизе)-24 150 руб. (УТС, выплаченная РЕСО)=2 514 руб.- недоплата УТС.

2 514 руб. -1 735,95 руб.=778,05 руб. - недоплаченная сумма за УТС.

Так как сумма является незначительной, то в штрафных санкциях просила отказать в полном объеме.

Заявленные расходы на проведение повторной экспертизы полагала необоснованными, поскольку за проведение экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена сумма в размере 1 300 рублей. Расходы должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (повторное обращение с повторной досудебной претензией законом не предусмотрено).

Судебные расходы, в том числе, за проведение судебной экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать расходы по проведению экспертизы в той части, в которой истцу будет отказано в удовлетворении требований.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства. С учетом разумности и справедливости расходы на представителя просила уменьшить до 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей LADA LARGUS государственный регистрационный знак № под управлением И, KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД Росси «Орское» от 13 апреля 2017 года установлено, что ФИО3 допустил наезд на впереди стоящий автомобиль KIA RIO под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль KIA RIO допустил наезд на впереди стоящий автомобиль LADA LARGUS под управлением И

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

05 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислена сумма в размере 112 270,02 руб. в счет страхового возмещения.

25 мая 2017 года истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ему УТС согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО7 № 02995 составляет 24 150 руб., а также просил возместить расходы за независимую экспертизу в размере 1 300 руб.

06 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ИП ФИО7 оплатило истцу 25 450 руб., в том числе 1 300 руб. за экспертизу.

23 июня 2017 года истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена досудебная претензия, согласно которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО НОЭ Аспект» № 170626-А в сумме 28 018,13 рублей, из которых: 15 768,13 руб.- страховое возмещение, 12 250 руб. – УТС.

07 июля 2015 года истцу дан ответ, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения.

В обоснование указало, что страховая выплата в размере 137 720,02 руб. произведена на основании независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», составленной в соответствии с требованиями Единой методики (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 300 руб. и УТС в размере 24 150 руб.). Отчет, приложенный к претензии истца, не может быть положен в основу определения суммы, поскольку не соответствует Единой методике.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № 170626-А от 17 июня 2017 года, составленный ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет– 128 038,15 руб., УТС – 37 700 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Банком России, а также величина УТС. Экспертиза поручена эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6

Из экспертного заключения № 74/10/17/13.4 от 20 октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 110 534,07 рубля, величина УТС автомобиля – 26 661 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую, заключительную части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертом, список используемой литературы.

Согласно п. 3.4.1.3 заключения эксперта при определении стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС использована стоимость нормо-часа выполнения работ по Уральскому экономическому региону. Данные Российского Союза Автостраховщиков, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Выводы изложены в заключительной части в виде ответов на поставленные вопросы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта,

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Судом в назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 534,07 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26 664 руб., а всего 137 198,07 и страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 112 270,02 руб., утрата товарной стоимости – 24 150 руб., а всего – 136 420,02 руб., страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной выплатой и заключением эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, производны от основного, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с иском, удовлетворению не подлежат.

Согласно заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать расходы по проведению экспертизы в той части, в которой истцу будет отказано в удовлетворении требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено платежное поручение № 653621 от 18 октября 2017 года, согласно которому произведена оплата за проведение экспертизы по в сумме 9 990 руб.;

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, оплачено ответчиком, в пользу которого принято решение, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 13 ноября 2017 года

Судья Гук Н.А.