Решение № 2А-17067/2024 2А-3089/2025 2А-3089/2025(2А-17067/2024;)~М-14841/2024 А-3089/2025 М-14841/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-17067/2024

50RS0№-93 Дело №а-3089/2025 (2а-17067/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО1 России по МО ФИО9, заместителю начальника отдела Красногорского ФИО1 России по МО ФИО5, Красногорскому ФИО1 России по МО, ФИО1 России по МО о признании недействительными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО1 России по МО ФИО9, заместителю начальника отдела Красногорского ФИО1 России по МО ФИО5, Красногорскому ФИО1 России по МО, ФИО1 России по МО о признании недействительными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма займа в размере 32 000 000 руб., неустойка в размере 5 000 000 и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о прощении долга. Согласно пп.1.1-1.3 данного соглашения ФИО6 освобождает ФИО2 от обязательств, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ, решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания данного соглашения. Согласно п.1.4 данного соглашения с момента подписания соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеет к ФИО2 каких-либо финансовых претензий.

Однако ФИО7 вопреки заключённому соглашению о том, что ФИО7 не имеет к ФИО2 каких-либо финансовых претензий, обратился в Преображенский районный суд <адрес> за получением исполнительного листа по решению Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 37 000 000 рублей.

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с заявлением об установлении факта отсутствия задолженности.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия задолженности ФИО2 перед ФИО7 по решению Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 32 000 000 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 В.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду отказа взыскателя от взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, направленное на взыскание с должника суммы исполнительского сбора в размере 2 588 532,21 руб.

Вместе с тем, решением Красногорского городского суда <адрес> задолженность ФИО2 перед ФИО7 признана отсутствующей, в связи с чем у ФИО2 отсутствует и обязанность по уплате исполнительского сбора, ввиду фактического отсутствия неисполнения требований исполнительного органа.

На основании изложенного, административный истец просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, выданное <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>; признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 России по <адрес> ФИО1 В.О. о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 588 532,21 руб.

Административный истец ФИО2 в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского ФИО1 России по МО ФИО9, Красногорское ФИО1 России по МО, ФИО1 России по МО, заместитель начальника отдела Красногорского ФИО1 России по МО ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что он заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании и убыл в зону проведения специальной военной операции, в связи с чем не имел возможности своевременно ознакомиться с принятыми в отношении него постановлениями и их оспорить.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает причину пропуска уважительной и срок подлежащим восстановлению.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО1 России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 32 060 000 руб.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2 588 532,21 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия задолженности ФИО2 перед ФИО7 по решению Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 32 000 000 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду отказа взыскателя от взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание с должника суммы исполнительского сбора в размере 2 588 532,21 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения истек. Следовательно, в строгом соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение Красногорского городского суда, которым задолженность признана отсутствующей, еще не было принято.

Таким образом, суд полагает, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным, не отменено, оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ № для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что должником после возбуждения исполнительного производства предприняты меры по восстановлению своих прав путем обращения в суд с иском о признании задолженности по спорному исполнительному производству отсутствующей, требования судом удовлетворены, имеются основания для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО1 России по МО ФИО9, заместителю начальника отдела Красногорского ФИО1 России по МО ФИО5, Красногорскому ФИО1 России по МО, ФИО1 России по МО о признании недействительными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>