Постановление № 44У-137/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 44У-137/2018

Кассационное производство № 44у-137/2018

Судья Закиров А.К.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                            22 августа 2018 г.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

и членов президиума Аброськиной Е.А., Зайдуллиной А.Н., Козловой Н.В., Малашковца В.В., Савельевой Л.А.,

 при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению зам.прокурора Челябинской области Потапова А.А. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 22 августа 2017 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 19 апреля 2012 г. Советским районным судом г. Челябинска по п.п. "а,б" ч.З ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 07 августа 2013 г. тем же судом по п. "а" ч.З ст.158, п.п. "а,в" ч.З ст.158, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, а на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 19 апреля 2012 г., к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 апреля 2015 г. по отбытии наказания;

осужден в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ:

-за два преступления, предусмотренные п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое;

-за три преступления, предусмотренные п. "а" ч.З ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое;

-за преступление, предусмотренное ч.З ст.30, п. "а" ч.З ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

-за четыре преступления, предусмотренные п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 22 августа 2017 г. с зачетом времени содержания под стражей с 14 апреля по 22 августа 2017 г.

Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2017 г.

По делу разрешены гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Осужденный ФИО1 отказался от обеспечения услугами адвоката на стадии кассационного производства в порядке ч.1 ст.52 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Спиркиной СВ., мнение прокурора Потапова А.А., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего представление, президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

-в тайном хищении имущества К.Б.П. на сумму***рублей, совершенном в начале января 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение;

-в тайном хищении имущества Б.Л.И.. на сумму *** рублей, совершенном в начале января 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;

-в тайном хищении имущества Ш.Е.О.. на сумму *** рублей, совершенном в конце января 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

-в покушении на тайное хищение имущества Л.Д.Р.. на сумму***рублей, совершенном в период с 24 января по 29 января 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище;

-в тайном хищении имущества Ж.В.П.. на сумму***рублей, совершенном в конце января 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение;

-в тайном хищении имущества З.А.В.. на сумму ***рублей, совершенном в конце января 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

-в тайном хищении имущества Х.С.А.. на сумму *** рублей, совершенном в начале февраля 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

-в тайном хищении имущества А.С.А.. на сумму *** рублей, совершенном в начале февраля 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

-в тайном хищении имущества Б.В.Ф.. на сумму *** рублей и М.Д.О.. на сумму *** рублей, совершенном в период с 07 по 08 февраля 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей М.Д.О.. значительного материального ущерба;

-в тайном хищении имущества М.Д.Н.. на сумму *** рублей,П.Л.С. на сумму *** рублей, С.Н.М.. на сумму***рублей, совершенном 09 февраля 2016 г. по предварительному сговору с лицами, в  отношении которых дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступления совершены на территориях садовых товариществ, расположенных в Сосновском районе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного назначения ФИО1 исправительного учреждения в виде колонии строгого режима. В обоснование представления указано, что, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, а приговорами от 19 апреля 2012 г. и 07 августа 2013 г., по которым ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, ему следовало назначить колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит представление подлежащим удовлетворению.

Как показал анализ материалов уголовного дела, выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении ряда тайных хищений чужого

имущества при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, подтвердил суду, что вышеназванное ходатайство заявил добровольно после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без исследования доказательств осознает.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, включая предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Других смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По смыслу главы 40 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, суд вправе переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данные положения закона судом оставлены без должного внимания.

Как видно из приговора и это же подтверждено материалами уголовного дела, все преступления, за которые ФИО1 осужден, были совершены им по предварительному сговору с лицами, в отношении которых судопроизводство осуществлялось отдельно. Данными лицами являются Д.И.А. и В.П.В.., осужденные за те же преступления приговорами Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2016 г. и 19 сентября 2016 г. соответственно.

Согласно копиям приговоров, приобщенным к материалам настоящего уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Д.И.А.. и В.П.В.. по квалифицирующему признаку "незаконное проникновение в жилище" (преступления в отношении Б.Л.И.., Ш.Е.О.., З.А.В.. и Л.Д.Р..), по преступлению в отношении Х.С.А.. просил исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а по преступлению в отношении М.Д.Н..,П.Л.С. и С.Н.М.. просил исключить указание на причинение потерпевшему М.Д.Н.. значительного материального ущерба.

Суды, рассматривавшие дела в отношении Д.И.А.. и В.П.В.., согласились с позицией государственного обвинителя и квалифицировали действия Д.И.А.. и В.П.В.. по преступлениям в отношении Б.Л.И.., Ш.Е.О.. и З.А.В.. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении Л.Д.Р.. по ч.З ст.ЗО, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении Х.С.А.. по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действиям Д.И.А.. и В.П.В.., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, совершивших одни и те же преступления и осужденных за эти преступления, дана различная юридическая оценка.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что приговоры в отношении Д.И.А.. и В.П.В.. состоялись ранее приговора в отношении ФИО1, вступили в законную силу, и установленный ст.401.6 УПК РФ срок, позволяющий их пересмотр по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, истек, они имеют преюдициальное значение.

В этой связи президиум считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по преступлениям в отношении Б.Л.И.., Ш.Е.О.. и З.А.В.. на п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении Л.Д.Р.. на ч.З ст.ЗО, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, исключить по преступлению в отношении Х.С.А.. осуждение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а по преступлению в отношении М.Д.Н..,П.Л.С. и С.Н.М. - указание на причинение потерпевшему М.Д.Н.. значительного материального ущерба.

Кроме того, согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка подлежит обязательному признанию при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд не учел эти требования закона и оставил без внимания то, что в судебном заседании ФИО1 сообщил о наличии у него ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., которого он не успел "оформить". Сведений, опровергающих заявление ФИО1, судом получено не было.

При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым признать в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка и, с учетом этого, а также других вносимых изменений, смягчить назначенные ФИО1 наказания с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ президиум считает правильным сохранить прин-

цип частичного сложения наказаний, избранный судом, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, их количество, данные о личности осужденного.

Кроме того, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд не учел данные требования закона и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставив без внимания то, что предыдущими приговорами ФИО1 был осужден к лишению свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая данные обстоятельства, президиум считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1, с колонии строгого режима на колонию общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

смягчить наказания, назначенные ФИО1 по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступления в отношении А.С.А.., Б.В.Ф.. и М.Д.О.), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы за каждое;

смягчить наказания, назначенные ФИО1 по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям в отношении К.Б.П. и Ж.В.П..), до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы за каждое;

переквалифицировать действия ФИО1 по преступлениям в отношении Б.Л.И.., Ш.Е.О.. и З.А.В.. с п. "а" ч.З ст.158 УК РФ на п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев за каждое преступление;

переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Л.Д.Р.. с ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.З ст.158 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

исключить по преступлению в отношении Х.С.А.. осуждение ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив наказание по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения ФИО1 по преступлению в отношении М.Д.Н..,П.Л.С. и С.Н.М.. указание на причинение потерпевшему М.Д.Н.. значительного материального ущерба, смягчив наказание, назначенное по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09 февраля 2016 г.), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности шести преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, отбывание которого определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу 04 сентября 2017 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий