СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2472/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2472/2019

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

№ 2- 2472/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В., при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени задолженность не возвращена, о исполнения обязательств ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из 5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО1 по договору займа от (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, возражал против вынесения заочного решения. Пояснил о том, что задолженность не погашена на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, снижение неустойки необоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взял в долг 30 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа заключен в форме написании ответчиком долговой расписки.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, серия 0509 № в случае не возвращения займа в указанный срок ответчик обязуется выплачивать неустойку 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, в целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из 5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 960 000 рублей (30 000 х5%х640).

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, требования о взыскании неустойки так же законны и обоснованны.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассматривая вопрос о снижении суммы договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что при заявленной сумме долга 30 000 рублей, установление размера неустойки (добровольно сниженной истцом 5% за каждый календарный день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и составляющей в сумме 960 000 рублей, приведет к необоснованной выгоде истца.

Основным индикатором денежно-кредитной политики является ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Введена Банком России 13 сентября 2013 года. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном Интернет-сайте Банка России, в I квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца с суммой займа до 30 000 рублей составило 613,646% (или 1,676% в день).

При снижении заявленной суммы неустойки, суд приходит к выводу о невозможности её снижения ниже ставок действующих в указанные периоды и с учетом баланса прав и интересов сторон, считает возможным определить сумму неустойки подлежащую ко взысканию 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 30 000 рублей, неустойки по договору займа в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий