Решение № 2-1739/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении права на неприкосновенность частной жизни, признании незаконной выдачу почтовой корреспонденции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата в ОПС «Никольское» из УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) на его имя поступило заказное письмо (почтовый идентификатор Номер ), которое Дата было выдано начальником ОПС «Никольское» К.Л., ФИО2 действующей от его имени на основании доверенности от Дата Номер .

ФИО1 считает указанные действия (выдачу заказного письма ФИО2) незаконными, поскольку доверенность от Дата Номер является незаконной, так как при ее оформлении он (ФИО1) не представил нотариусу документ, удостоверяющий его личность. Его претензия о признании незаконной выдачи заказной корреспонденции ФИО2 ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 считает, что действия ответчика нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, на сбор, хранение, использование и распространение информации о его частной жизни без его согласия и другие права.

ФИО1 просил суд восстановить его основное конституционное право на неприкосновенность частной жизни; признать выдачу Дата ФИО2 заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором Номер незаконным; обязать ответчика подать исковое заявление в Кузнецкий районный суд Пензенской области об обязании ФИО2 вернуть почтовую корреспонденцию в ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от Дата в принятии иска ФИО1 к филиалу ФГУП «Почта России» по г. Пенза в части понуждения обратиться в суд с заявлением к ФИО2 о возложении на нее обязанности вернуть почтовую корреспонденцию на его имя в ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) было отказано (л.д. 30-31).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное ходатайство, в котором просил восстановить его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, признать выдачу Дата ФИО2 заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором Номер по предоставлению ею неутвержденного, незаконного бланка паспорта Российской Федерации и нотариально заверенной доверенностью от Дата , удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области, зарегистрированной в реестре за Номер незаконным; требования искового заявления, уменьшенные Пензенским областным судом, просил не рассматривать.

Представитель истца ФИО1 – З.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом письменного ходатайства ФИО1 от 16.06.2017г., поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала письменное ходатайство ФИО1 от 16.06.2017г.

Представитель третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставлял на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из извещения Номер следует, что ОПС «Никольское» ФГУП «Почта России» Дата выдало ФИО2, заказное письмо с почтовым идентификатором Номер , адресованное ФИО1

В соответствии с заполненным ФИО2, бланком извещения, заказное письмо с почтовым идентификатором Номер , поступившее на имя ФИО1, было выдано ей на основании доверенности от Дата , удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области А.Л. Дата за Номер , а так же в связи с предъявлением паспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 считает, что выдача его представителю по доверенности адресованного ему заказного письма нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в этой статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 (Зарегистрированном в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

В соответствии с пунктом 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В силу п. 19 «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.), ценные письма, заказные письма и почтовые карточки с заказными и телеграфными уведомлениями о вручении, адресованные гражданам на дом, могут приниматься с отметкой "Вручить лично". Такие почтовые отправления вручаются лично адресату или по его доверенности другому лицу под расписку в извещении (книге ф. 8) и на бланке уведомления.

На основании п. 100 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г.) адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке.

Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах гражданского дела имеется копия доверенности от Дата , удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области А.Л. Дата за Номер , на основании которой сотрудником почты ФГУП «Почта России» ФИО2 было выдано поступившее на имя ФИО1 заказное письмо с почтовым идентификатором Номер .

Из указанной копии доверенности от Дата . Номер следует, что ФИО1 лично уполномочил, в том числе и ФИО2 получать из отделения связи на территории Российской Федерации причитающуюся ему почтовую, ценную и всякого рода иную корреспонденцию и посылки, для чего предоставил ФИО2 право расписываться за него в получении и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 5).

Таким образом, поскольку ФИО1 лично, путем выдачи нотариальной доверенности, уполномочил ФИО2 на получение почтовых отправлений, выдача работниками ФГУП «Почта России» ФИО2 заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором Номер , адресованной ФИО1, является правомерной, не противоречит нормам законодательства и не нарушает его прав и интересов.

Довод представителя истца ФИО3, о том, что ответчик, в нарушение норм законодательства, выдал ФИО2 заказную почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО1 по недействительным паспортам, не принимается судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Порядок признания паспорта гражданина Российской Федерации недействительным, законодательно не урегулирован.

Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 376-О-О, основной функцией паспорта является удостоверение личности гражданина Российской Федерации на территории России, в связи с чем содержащаяся в нем информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлена.

Учет признанных недействительными паспортов граждан Российской Федерации ведет МВД России (пп. 49 п. 11пп. 49 п. 11 Положения, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N 699).

Сведения о том, что паспорта ФИО2 и ФИО1 были признаны недействительными и поставлены на соответствующий учет органами МВД России, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении права на неприкосновенность частной жизни, признании незаконной выдачу почтовой корреспонденции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова