Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14918 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что 12.05.2016 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 200000 рублей, сроком до 01.09.2016 года. В подтверждение своего обязательства ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст. 808 ГПК РФ была написана расписка. В указанный в расписке срок, ФИО2 деньги не возвратил. На ее неоднократные требования в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возврату долга ответчик отказывается возвратить долг, назначает сроки возврата денежных средств, но не возвращает их. В нарушение условия договора займа от 12.15.2016 года ответчик задолженность в сумме 200000 рублей не выплатил, а поэтому должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, размер которых по состоянию на 02.06.2017 года составляет 14918, 59 рублей. Просила суд: взыскать с ФИО2 в её пользу 214918,59 рублей, из которых: задолженность 200000 рублей, проценты 14918,59 рублей, возврат госпошлины 5350 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20), причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 12.05.2016 года взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, сроком до 01.09.2016 года, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка. В указанный срок в расписке, ответчик денежные средства не вернул. На неоднократные требования в добровольном порядке по возврату долга ответчик не отказывается, назначает сроки возврата денег. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что истец ФИО1 работала у него в магазине в должности продавца. Он решил продать свой магазин, а ФИО1 предложила его купить. Она дала ему 200000 рублей в счет залога за магазин. Между ними была договоренность, что до 01.09.2016 года он оформит документы на магазин. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО1 и отказалась покупать магазин. Какого –либо давления при написании расписки на него оказано не было. Он действительно взял у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей. В настоящее время денежные средства не возвращены.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что являлась свидетелем того, как мае 2016 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей в счет залога за магазин, который кукуй Е.А. имела намерение купить у ответчика. Впоследствии ФИО1 отказалась покупать магазин. При ней (ФИО4) ФИО2 написал расписку ФИО1, какого содержания ей не известно, так как она её не читала.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей, которые обязался отдать до 01.09.2016 года (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязательство по возврату заемных средств к указанному сроку (01.09.2016 года) не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанного, истец ФИО1 потребовала у ответчика возврата всей суммы займа. Однако данное требование оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в размере 14918,59 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд исходит из доказанности того, что между ФИО2 и ФИО1 возникли обязательства по договору займа, которые подтверждаются письменной распиской.

Поскольку в представленной расписке отсутствует условие о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что проценты с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 809 ГК Российской Федерации в размере ставки рефинансирования с момента получения заемных денежных средств, а также в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом (л.д. 4), суд находит верным, арифметически правильным.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).

Довод ответчика ФИО2 о том, что фактически денежные средства у ФИО1 он не занимал, а данная денежная сумма являлась залогом в счет будущего приобретения истцом принадлежащего ему (ФИО2) магазина, суд находит несостоятельным, так как доказательств того, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Судом также не были получены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расписка о получении денежных средств была выдана ответчиком под влиянием обмана либо угрозы со стороны ФИО1 либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 350 руб. (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Союз защиты прав предпринимателей», в лице директора ФИО3, 02.06.2017 года заключен договор, в соответствии с п. 1.2 последний обязался выполнить следующую работу: ознакомиться с материалами дела, написать исковое заявление, и представить интересы ФИО1 в Целинском районном суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга (л.д. 5-6).

Стоимость вышеуказанных услуг представителя составила 30000 рублей, что отражено в п. 3 договора от 02.06.2017 года.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.06.2017 года, истец ФИО1 оплатила ФИО5 30000 рублей (л.д. 7).

Требование разумности, установленное ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, приходит к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя - в размере 10000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14918 рублей 59 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14918, 59 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей пятьдесят девять копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья "подпись"