Решение № 2-2-82/2017 2-2-82/2017~М-2-81/2017 М-2-81/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2-82/2017

РешениеИменем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составепредседательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре судебного заседания Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромскогорайонного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа РенессансСтрахование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в лице своего представителя по доверенностиЖ. подписавшей иск обратилась в суд с иском к Обществу сограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защитеправ потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) сучастием автомобиля <данные изъяты> под управлениемЛ., автомобиля <данные изъяты> под управлениемК. и автомобиля <данные изъяты> подуправлением К.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механическиеповреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.

Материалами дела об административном правонарушении былоустановлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>,Л., риск гражданской ответственности которого застрахован вООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ГруппаРенессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения иДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере<данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>, где была произведена оценка стоимостивосстановительного ремонта и оценка величины утраты товарной стоимостиавтомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Из анализа статьи 6во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшеговозмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно Решению Верховного Суда N ГКПИ 07-658 от 24 июля 2007года в выплаты по ОСАГО должна включаться утрата товарной стоимости.Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимоститранспортного средства, вызванное преждевременным ухудшениемтоварного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств врезультате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов иагрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиляистицы был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>,Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> № размер УТСсоставляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченногострахового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:<данные изъяты> (величина УТС) -<данные изъяты> (выплаченная сумма).

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценкистоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и рыночнойстоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсядокументально.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федеральногозакона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правиламиобязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срокаосуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда внатуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с настоящим Федеральным законом размера страховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору.

За каждый день просрочки ответчик должен уплатить истцу неустойку(пеню) в размере 629 рублей (62 973* 1% = 629), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день

выплаты страхового возмещения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>.

Кроме этого, в рамках заключенного договора о возмездном оказанииуслуг № ООО «<данные изъяты>» оказывает юридическиеуслуги (юридическую помощь) в целях защиты прав истца на возмещениеущерба в результате ДТП. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решения Конституционного СудаРФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всехпредставительных, исполнительных и судебных органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений,организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Определением № 355-О от 20.10.2005 г. Конституционного суда РФвысказана позиция о недопустимости произвольного уменьшениявзыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляетвозражения и не представляет доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 годаN17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает поддействие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите правпотребителей» подлежит взысканию с ООО «Группа РенессансСтрахование»» пользу истца компенсация морального вреда, причинённоговследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностипо выплате страхового возмещения. Компенсацию морального вреда,причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств состороны ответчика, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных выше доводов истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в еепользу страховое возмещение с учетом У ТС в размере <данные изъяты> рублей (изних УТС - <данные изъяты> руб.), расходы по оплате оценки стоимостивосстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки УТС -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходыпо оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей за каждыйдень, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, расходыпо оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей,почтовые расходы -<данные изъяты> рублей, штраф.

В последствии, в ходе рассмотрения дела по существу истицаФИО1 в лице ее представителя Ж. уточнилапредъявленный иск, в связи с проведенной по гражданскому делу судебнойавтотехнической экспертизой, а именно просила суд взыскать в пользуистицы ФИО1 с ответчика ООО «Группа РенессансСтрахование» страховое возмещение с учетом УТС в размере <данные изъяты>рублей (из них УТС - <данные изъяты> руб.), расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки УТС -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходыпо оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей ( запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей* 205 дней), расходы пооформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей,почтовые расходы -<данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании предъявленный иуточненный ею иск поддержала в полном объеме по изложенным вышеоснованиям и просила суд его удовлетворить. Суду сообщила, что донастоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ееуточненных исковых требований, содержание которых приведено судомвыше.

В части использования эвакуатора пояснила, что на нем автомобиль,принадлежащий ей и указанный в иске был доставлен с места ДТП в г.<адрес>. <данные изъяты> рублей она заплатила за услуги эвакуатора, поскольку ейводитель сообщил, что это стоимость доставки автомашины до <адрес>.Тарифов на доставку автомобиля эвакуатором ей никто не передавал и сними она не ознакомилась. Рукописная квитанция и кассовый чек - это все,что у нее имеется в подтверждение расходов понесенных на оплату услугэвакуатора.

Свои исковые требования истица ФИО1 так же обосновала положениями ст. ст. 15, 931,1064 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истицы ФИО1 по доверенности Ж. не явилась в судебное заседание, извещалась судом надлежащимобразом о его месте и времени, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие,поддержав уточненный иск ФИО1, что не препятствовалорассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Группа РенессансСтрахование» по доверенности Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения относительно уточненных исковых требований ФИО1, в обоснование своих возражений указала, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выплату УТС в размере <данные изъяты> руб. в соответствие с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 12 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В силу п. 13 ст. 12 Закона: Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик полагает, что при имеющихся существенных разногласиях в стоимости ремонтных работ автомобиля истца и размере УТС, было необходимо проведение судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы был установлен размер ущерба, причиненный истице. Истицей уточнены исковые требования и размер ущерба снижен относительно ранее заявленных требований до размера <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, установить действительный размер ущерба стало возможным только путем проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного выше представитель ответчика Ф. просила суд при вынесении решения применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки и штрафа не может превышать сумму довзыскиваемого ущерба, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истицы.

Согласно исследованному судом заключению эксперта № полученному в рамках проведенной по делусудебной автотехнической экспертизы размер восстановительногоремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П) составил: <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил:<данные изъяты> рублей (л.д. 177-192).

Указанное выше заключение эксперта принятоистицей и ее представителем и представителем ответчика по настоящему делу как верное и наиболее точно отражающее расчет стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства истицы и утраты его товарной стоимости, в связи с чем оно также принимается судом, за основу для расчета сумм в рамках завяленных исковых требований.

Суд, выяснив доводы сторон и их позицию по иску, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществуюридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицомпричинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства произошедшего ДТП и сам факт причинения ущербаистице ФИО2, а так же обязанность возмещения ответчиком в суде причиненного ущерба в рамках указанного выше полиса ОСАГО неоспаривались, как и размер произведенной истице страховойвыплаты : первоначальной – <данные изъяты> рублей (л.д.156) и дополнительной <данные изъяты> рублей (л.д.137).

Согласно вышеизложенному, принятому судом и сторонами по делузаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судрассчитывает причиненный истице ущерб следующим образом: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО2 на дату ДТП и повреждений, образовавшихся в результате ДТП с учетом износа минус <данные изъяты> рублей - размерпервоначально произведенной ответчиком для истицы страховой выплаты = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей размер утраты автомобилем истцы товарной стоимости (<данные изъяты> рублей размер УТС согласно заключению эксперта № минус <данные изъяты> рублей выплаченных дополнительно ответчиком истице ФИО2 в счет возмещения УТС = <данные изъяты> рублей из них УТС <данные изъяты>).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер страхового возмещения с учетом УТС автомобилем составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению суда обоснованными также являются требования истицыФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истицей в связи с рассмотрением дела расходов, документально подтвержденных в суде:

По оплате независимой экспертизы по оценке восстановительногоремонта вышеуказанной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22,24-54);

По оплате расходов по оценке утрой вышеуказанным автомобилем истицы товарной стоимости (УТС) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22 оборот,76-95);

По оплате расходов по оценке рыночной стоимости вышеуказанной автомашины истицы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22 оборот,59-75);

Вместе с тем, с учетом требований разумности суд считаетнеобходимым уменьшить заявленную истицей сумму по оплате услугпредставителя истицы, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку, хотя данная сумма была предусмотрена договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22), но при этом представитель истицы Ж. лично не присутствовала в предварительном и судебных заседаниях по настоящему делу, прося о рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на признание судом явки сторон обязательной. Таким образом, работа представителя истцы была фактически сведена к написанию искового заявления и двух кратких письменных уточнений иска в ходе рассмотрения дела по существу, что по мнению суда необоснованно завышает стоимость услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

По оформлению нотариальной доверенности представителя истицы ФИО1 заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей согласно нотариальной справке содержащейся на (л.д.23) при этом в справке указано, что <данные изъяты> рублей взыскано не только за удостоверение доверенности, но и за свидететльствание подлинности подписей на банковских карточках, на заявление в ИФНС, за свидетельствование копий и копий учредительных документов, удостоверение договора и другое. При этом в оригинале доверенности на представление интересов истицы ФИО1 по данному делу Ж. и другими представителями указано, что уплаченная сумма составила <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового и технического характера и <данные изъяты> рублей – взыскано государственной пошлины (л.д.8). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость выдачи доверенности составившая <данные изъяты> рублей, вместо указанных истицей <данные изъяты> рублей.

По отправке почтовой корреспонденции в рамках требований по возмещению вышеуказанного ущерба истицей ФИО1 заявлена к взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> рублей, однако, в связи с непредставлением суду стороной истца документа подтверждающего, понесение истицей указанных расходов (почтовой квитанции и.т.п.), суд в этой части отказывает в удовлетворении иска.

Так же суд находит не обоснованным требование истицы ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представленные в обоснование данного требования копии документов: заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ выполненный рукописно не содержит подписи лица его оформившего, кроме этого графа заказа – наряда с тарифом ознакомлен не содержит подписи лица оплатившего услугу эвакуатора. Таким образом, заказ – наряд не содержит как подписи лица заказавшего услугу, так и подписи лица оказавшего услугу.

Кроме этого, суду истцом не представлено тарифов позволяющих определить, соответствие уплаченной суммы <данные изъяты> рублей конкретному расчету этой суммы, основанному на тарифах и километраже пройденного пути. Копия представленного истицей кассового чека во многом является не читаемой, дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, разница с датой оформления заказа – наряда ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной выше ситуации суд находи представленное доказательство не достоверным и не принимает его. Соответственно в указанной части в удовлетворения иска ФИО1 суд отказывает.

Судом установлено, что истицей ФИО2 в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплаты страхового возмещения, понесенных истицей расходов неустойки и морального вреда (л.д.9).

Ответчиком был дан ответ на претензию, которым претензия истицы не была удовлетворена (л.д.148);

Суд находит не верным итоговый расчет неустойки рассчитанной как: <данные изъяты> рублей - размер страхового возмещения с учетом УТС автомобилем подлежащего взысканию с ответчика* 1%=<данные изъяты> рублей, которые истица умножает на 205 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получая <данные изъяты> рублей, поскольку указанный период просрочки равен 208 дням, поэтому в указанном случае размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика Ф. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствия тяжелых последствий для истицы ФИО3 в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав истицы ФИО2 как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истица испытала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, но вместе с тем вреда здоровью истицы не причинено, а также учитывая длительность периода нарушения прав истицы, добровольность выплаты ответчиком большей части страхового возмещения и суммы по УТС автомобиля, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются безосновательно завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требования истицы ФИО1 о доплате страхового возмещения не были удовлетворены, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УниСтрой» в пользу истицы Коревой штраф, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истицы ФИО1 неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные права.

Истица ФИО1 в силу положений закона, освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме <данные изъяты> из которой <данные изъяты> государственная пошлина по удовлетворенным требованиям материального характера и <данные изъяты> государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда.

Кроме этого, за проведенную судебную автотехническую экспертизу № с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать на основании обоснованного и удовлетворяемого судом заявления эксперта А. стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей, поскольку вышеуказанная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с возложением судом обязанности ее оплаты на ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд так же установил, что автомобиль истицы ФИО1 <данные изъяты> к моменту разрешения иска судом, отремонтирован.

Соответственно возникает необходимость в возложении на истицу ФИО1 обязанности передать годные останки образовавшиеся после ремонта указанного автомобиля ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуистицы ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты> рублей в счет возмещенияимущественного ущерба причиненного ФИО1 дорожно – транспортным происшествием, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, из которой <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости автомобилем истицы.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы:

по оплате независимой экспертизы по оценке восстановительногоремонта автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

по оформлению нотариальной доверенности представителя истицы -<данные изъяты> рублей;

по оплате услуг представителя истицы, с учетом требованийразумности в сумме <данные изъяты> рублей ;

по оплате оценки утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

по оплате оценки рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 штраф <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1, с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Годные останки образовавшиеся после ремонта транспортногосредства- автомобиля <данные изъяты> передать от истицы ФИО1 ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину за рассмотрение дела, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» за проведение судебной автотехнической экспертизы экспертом А. стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вОрловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца смомента его вынесения.

Председательствующий______________