Решение № 2-2-82/2017 2-2-82/2017~М-2-60/2017 М-2-60/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2-82/2017

Дело №2-2-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 11 июля 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Буланкиной И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту – ООО «Авангард-Агро-Орел») обратилось в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в результате сложившейся недостачи дизельного топлива на складе горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ) в сумме 37028,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310,85 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылками на нормы ст.ст.232,238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) ООО «Авангард-Агро-Орел» указано, что ФИО2 работала в СХП «Новодеревеньковское-1» с 01 августа 2014 года в должности кладовщика склада ГСМ по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации 17 февраля 2017 года была установлена недостача дизельного топлива в размере 1004,8 кг на общую сумму 37028,29 рублей. С результатами инвентаризации ФИО2 была согласна, возражений не высказала, все документы по результатам инвентаризации подписала без замечаний. Ответчик добровольно отказалась возместить причинённый ущерб, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 20 февраля 2017 года. На письменную претензию от 28 марта 2017 года ФИО2 не отреагировала.

В отзыве на исковое заявление (л.д.99) представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что действиями ФИО2 не было причинено какого-либо ущерба ООО «Авангард-Агро-Орел», поскольку при инвентаризации фактический остаток дизельного топлива не устанавливался, рассчитывался с применением мерного шеста и градуировочной таблицы, не соответствующей объёму ёмкости. В конце 2015 – начале 2016 годов на приход были поставлены излишки дизельного топлива, которые также выявлены не были. Недостача дизельного топлива образовалась вследствие несоответствия градуировочной таблицы объёму ёмкости, поэтому ФИО2 не может нести материальную ответственность за действия работодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные ООО «Авангард-Агро-Орел» исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что на производственной территории СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» имеется три ёмкости объёмом 3 м3, 5 м3 и 40 м3, из которых фактически используется только емкость объёмом 40 м3. На территории предприятия организована круглосуточная охрана частным охранным предприятием, в связи с чем вероятность хищения дизельного топлива исключена. Емкость объёмом 40 м3 была установлена в 2014 году до поступления ФИО2 на работу, прошла поверку и к ёмкости была изготовлена градуировочная таблица с мерным шестом, с использованием которых осуществлялось измерение остатков дизельного топлива в ёмкости. За всё время эксплуатации поверенной ёмкости неоднократно производились инвентаризации при передаче склада ГСМ на время отпусков кладовщика. В ходе последней инвентаризации 17 февраля 2017 года была установлена недостача дизельного топлива в размере 1004,8 кг на сумму 37028,29 рублей. ФИО2 с результатами инвентаризации согласилась, возражений не высказала, с 20 февраля 2017 года по ранее написанному заявлению была уволена по собственному желанию и добровольно возмещать ущерб отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ООО «Авангард-Агро-Орел» на том основании, что с августа 2014 года при исполнении своих должностных обязанностей кладовщика склада ГСМ заправляла технику дизельным топливом строго по счётчику через топливораздаточную колонку и не допускала случаев залива топлива в обход счётчика. При составлении ежемесячного отчёта по дизельному топливу в качестве единицы измерения использовала литры, поскольку заправка осуществлялась по счётчику. На рабочем месте ФИО2 была обеспечена прибором для измерения плотности жидкости и электронными весами, которые использовала при приёме дизельного топлива. Приём топлива осуществлялся в килограммах, а заправка техники в литрах. Еженедельно в г.Москву руководству докладывали результаты измерений остатка дизельного топлива в ёмкости. В устной форме ФИО2 неоднократно сообщала руководству о том, что счётчик имеет большую погрешность или мерный шест и градировочная таблица не соответствуют емкости, в связи с чем возникали излишки и недостачи топлива. В январе 2017 года по её инициативе была произведена контрольная заправка дизельного топлива из ёмкости в топливозаправщик через счётчик, в результате которой выявили, что показатель количества топлива, заправленного через счётчик, сильно разнится с показаниями мерного шеста и расчёта остатка по градуировочной таблице не в пользу ФИО2. Ответчик также объясняла возможное возникновение недостачи топлива разницей температур и изменением его плотности. ФИО2 присутствовала при проведении 17 февраля 2017 года инвентаризации на складе ГСМ, проводимой в связи с её увольнением с должности, результаты инвентаризации не оспаривала поскольку увольнялась с должности и не предполагала, что стоимость недостающего дизельного топлива с неё потребуют вернуть.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ООО «Авангард-Агро-Орел» не признала, поддержала доводы отзыва на иск, мотивируя свою позицию тем, что градуировочная таблица с мерным шестом не соответствуют емкости, через которую осуществлялся расход дизельного топлива в СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел». Поскольку хищение дизельного топлива непосредственно из ёмкости исключена, а на каждой технике истца имеются датчики расхода топлива, то недостача дизельного топлива, выявленная в ходе инвентаризации на складе ГСМ 17 февраля 2017 года, фактически отсутствует. Дизельное топливо было заправлено в сельскохозяйственную технику истца и никуда не пропадало. Постоянные ошибки в расчёте остатка дизельного топлива приводили к излишкам до полутора тонн, которые ставились на приход, и к недостаче до одной тонны. Обстоятельство несоответствия градуировочной таблицы с мерным шестом самой ёмкости было подтверждено в ходе контрольной заправки, где выяснилось, что по счётчику было заправлено 3000 литров, а согласно показателям мерного шеста с расчётом по градуировочной таблице выходило почти 3400 литров. В течение всего периода работы ФИО2 кладовщиком склада ГСМ никто из руководства не высказывал претензий по поводу ведения ею отчёта по складу в отношении дизельного топлива в литрах, в то время как по бухгалтерской отчётности дизельное топливо проходило в килограммах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орёл» Свидетель №1 подтвердила все обстоятельства проведения 17 февраля 2017 года инвентаризации на складе ГСМ и выявления недостачи дизельного топлива, а также пояснила, что инвентаризации на складе ГСМ производились периодически при передаче склада на период отпуска кладовщика. Под дизельное топливо использовалась только одна ёмкость объёмом 40 м3, установленная и поверенная в 2014 году с составлением градуировочной таблицы для измерения остатка топлива по мерному шесту. Заправка техники производилась по счётчику и через топливозаправщик в литрах. На каждой единице техники установлены датчики расхода топлива для отслеживания пережога топлива, в связи с чем заправка лишнего топлива отражалась бы на размере пережога. По бухгалтерской отчётности дизельное топливо проходило в килограммах, тогда как кладовщик ФИО2 вела свой отчёт по складу ГСМ в отношении дизельного топлива в литрах по счётчику. При сдаче ежемесячной отчётности Свидетель №1 самостоятельно переводила литры дизельного топлива, указанные в отчёте ФИО2, в килограммы с применением средней плотности дизельного топлива по приходу. ФИО2 неоднократно в устной форме высказывала сомнения в правильности работы счётчика и соответствии ёмкости градуировочной таблице, однако никаких письменных докладных и заявлений от неё не поступало. У вновь принятого кладовщика по настоящее время недостачи нет.

Свидетель Свидетель №2 – инженер-механик СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» в судебном заседании показал, что с кладовщиком склада ГСМ по работе взаимодействовал только в части получения масел и смазок для ремонта и обслуживания техники. На территории предприятия имеется опломбированная 40-куборвая ёмкость под дизельное топливо, на которую есть градуировочная таблица. Заправку техники дизельным топливом на территории осуществляет кладовщик, в поле – топливозаправщик. По поручению главного инженера СХП «Новодеревеньковское-1» (...дата...) Свидетель №2 участвовал в контрольной заправке дизельного топлива и видел, как производилась заправка топлива по счётчику в топливозаправщик, а также как производилось измерение остатка топлива в ёмкости мерным шестом. Необходимости в проведении собственных расчётов у него не было, в связи с чем в расчётах остатка по градуировочной таблице он участия не принимал. Свидетель подтвердил, что в баках всей сельскохозяйственной техники ООО «Авангард-Агро-Орел» стоят измерительные приборы для учёта расхода топлива и выявления пережогов, которые часто случаются.

Свидетель Свидетель №4 – водитель топливозаправщика СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» суду пояснил, что при необходимости заправки техники в поле используется его топливозаправщик. Залив топлива в топливозаправщик возможет путём непосредственной закачки топлива из ёмкости склада ГСМ с его взвешиванием на электронных весах до и после заправки, а также через счётчик. За весь период работы ФИО2 заправка из ёмкости не производилась, залив топлива в топливозаправщик осуществлялся исключительно через топливораздаточную колонку со счётчиком, имеющую низкую пропускную способность, в связи с чем приходилось заправлять топливозаправщик непрерывно в течение рабочего дня. Электронные весы при заправке топлива в топливозаправщик ФИО2 не использовались. В январе 2017 года он на топливозаправщике участвовал в контрольной заправке, при которой было заправлено по счётчику 3000 литров, мерным шестом до и после заправки измерялись остатки топлива в ёмкости и далее производились расчёты остатков и разницы между ними. Свидетель не вдавался в подробности производимых расчётов количества дизельного топлива, поскольку ему в топливозаправщик по счётчику дизельное топливо отпускалось в литрах и техника им заправлялась также в литрах.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности охранника-контролёра и отслеживает поступление в СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» в том числе дизельного топлива путём его взвешивания на электронных весах. На территории предприятия имеется единственная ёмкость объёмом 40 м3, используемая для размещения дизельного топлива, которая опечатана. Хищение дизельного топлива из ёмкости с территории предприятия полностью исключено. В январе 2017 года он присутствовал при контрольной заправке топливозаправщика и показания счётчика колонки сошлись, показания на мерном шесте он не видел. Контроль за заправкой каждой техники осуществляется по счётчику в литрах, в то время как приём дизельного топлива производится в килограммах. В период работы ФИО2 отпуск дизельного топлива производился через топливораздаточную колонку по счётчику. Из ёмкости при свидетеле топливо никогда отбиралось и не отпускалось.

Суд, изучив исковые требования и доводы иска, оценив позиции и объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01 августа 2014 года была принята на работу кладовщиком склада ГСМ в СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» приказом (...номер...)/П (л.д.29). При приёме на работу с ФИО2 был заключен трудовой договор (...номер...) (л.д.6-7), по условиям которого работник обязуется правильно использовать оборудование, приборы, материалы и иное имущество работодателя, бережно относиться к вверенным материальным ценностям.

Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденной в ООО «Авангард-Агро-Орел» 01 января 2011 года (л.д.31-32), с которой ответчик ознакомлена 01 августа 2014 года, в функции кладовщика входит организация работы по приёму, размещению, хранению и отпуску подотчётных ценностей на складе, документальное обеспечение складского учёта. В функциональные обязанности кладовщика входит знание правил и порядка хранения и складирования подотчётных ценностей, обеспечение их сохранности, ведение учёта складских операций, обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчётности, участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно п.5.4 должностной инструкции кладовщик несет материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности, а также за причинение материального ущерба компании.

Также, 01 августа 2014 года между ООО «Авангард-Агро-Орел» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8), в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» (...номер...) от 06 февраля 2017 года (л.д.30) было удовлетворено письменное заявление ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с установлением даты увольнения ответчика 20 февраля 2017 года.

На основании приказа генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» (...номер...) от 17 февраля 2017 года (л.д.10) на складе ГСМ СХП «Новодеревеньковское-1» была проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов, числящихся в подотчете ФИО2.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17 февраля 2017 года (л.д.11-13) и сличительной ведомости результатов инвентаризации от 17 февраля 2017 года (...номер...)С в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей – дизельного топлива в количестве 1004,8 кг на сумму 37028,29 рублей по цене 31,23 рублей за 1 кг..

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст.233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года (...номер...) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Нормами ст.247 ТК РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от объяснений оформляется актом (ч.2 ст.247 ТК РФ).

В качестве доказательств наличия недостачи и обоснованности заявленных требований стороной истца суду дополнительно к вышеназванным доказательствам представлен акт проведения контрольного замера работы счётчика жидкости на топливораздаточной колонке емкости №3 (40 м3) от 17 февраля 2017 года (л.д.85) с установленной величиной погрешности 0,17 % при допустимости 0,5%, акт снятия остатков дизельного топлива на складе ГСМ СХП «Новодеревеньковское-1» от 17 февраля 2017 года (л.д.86-87) с отражением дизельного топлива по учёту 2279 кг и по факту 1274,20 кг, ведомость замеров дизельного топлива в ёмкости №3 (40 м3) с фактическим остатком 1274,20 кг, акт приема-передачи остатка дизельного топлива по факту и иного вверенного ФИО2 имущества на складе ГСМ СХП «Новодеревеньковское-1» от 17 февраля 2017 года (л.д.89), а также утверждённая ООО «Нефтесервис» 23 июля 2014 года градуировочная таблица на стальной горизонтальный цилиндрический резервуар РГС №1 с плоскими днищами в СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» вместимостью 40,341 м3 (л.д.90-96) со сроком очередной поверки 23 июля 2019 года, паспорт ареометра стеклянного для нефти и нефтепродуктов (л.д.97) с протоколом его поверки 15 марта 2016 года (л.д.98) и выводом о годности к эксплуатации.

Суд полагает, что перечисленные доказательства подтверждают создание в СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» надлежащих условий для работы кладовщика склада ГСМ и факт причинения ФИО2 материального ущерба ООО «Авангард-Агро-Орел» в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленные истцом сличительная ведомость и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, содержащие подписи ответчика, подтверждают наличие недостачи вверенного ФИО2 имущества.

Мотивы возражений стороны ответчика в части несоответствия ёмкости мерному шесту с градуировочной таблице судом также оцениваются как несостоятельные и носящие предположительный характер, поскольку представленные суду документы указанное утверждение опровергают.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных документов и свидетельских показаний достоверно установлено, что на базе СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» имеется единственная ёмкость для хранения дизельного топлива №3 объёмом 40 м3, установленная в 2014 году, в отношении которой сертифицированной экспертной организацией рассчитана градуировочная таблица для замера количества остатка дизельного топлива в ёмкости с использованием мерного шеста. Счётчик топливозаправочной колонки на складе ГСМ имеет погрешность менее установленной для подобного класса приборов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали факта участия в контрольной заправке дизельного топлива в январе 2017 года через колонку со счётчиком в топливозаправщик, однако никто из них достоверно не подтвердил факта существенного расхождения показателей количества залитого топлива через счётчик колонки и количества отобранного при этом из ёмкости дизельного топлива, рассчитанного с применением мерного шеста и градуировочной таблицы. Надлежащим образом оформленного документа с подписями представителей работодателя и работника, оспаривающего точность прибора учёта расхода топлива, суду не представлено.

Инвентаризация произведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее по тексту – Методические указания), согласно п.п.2.5,2.6 которых сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний). В соответствии с п.2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленные в материалы дела инвентаризационная опись и сличительная ведомость, составленные по результатам инвентаризации, оформлены надлежащим образом, содержат информацию о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и по данным бухгалтерского учета, о недостаче с указанием наименования и количества товара, подписаны материально-ответственным лицом ФИО2, участвовавшей в проведении инвентаризации, и не выразившей каких-либо возражений относительно правильности информации, изложенной в указанных документах.

Таким образом, суд не находит нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации и установления размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При этом ФИО2 не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи либо наличие вины работодателя в причинении материального ущерба или увеличении его размера. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком также не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из данных разъяснений, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из объяснений ответчика ФИО2 в их взаимосвязи с последовательными и непротиворечивыми между собой показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что приём дизельного топлива на склад ГСМ в СХП «Новодеревеньковское-1» как по данным бухгалтерского учёта, так и по факту осуществлялся по массе в килограммах, в то время как отпуск дизельного топлива при заправке техники через топливораздаточную колонку со счётчиком, а также составление отчётной документации по расходу дизельного топлива кладовщиком ФИО2 производилось исключительно по объёму в литрах независимо от количества выдаваемого дизельного топлива по массе в килограммах. Окончательный расчёт выдачи дизельного топлива на складе ГСМ производился бухгалтером Свидетель №1 путём пересчёта объёма дизельного топлива (литры) в массу (килограммы) с применением средней плотности дизельного топлива при его поступлении на склад ГСМ, в целях исключения несоответствия данных бухгалтерского учёта и данных о выдаче дизельного топлива на складе ГСМ. Способ заправки топливозаправщика путём непосредственного выкачивания дизельного топлива из ёмкости с расчётом его массы с применением электронных весов до и после заправки ФИО2 не применялся, плотность дизельного топлива в момент его выдачи (заправки), либо его средняя плотность в течение определённого времени (рабочего дня, недели, декады, месяца) ответчиком не устанавливалась.

Таким образом, кладовщику ФИО2 для надлежащего исполнения ею должностных обязанностей работодателем были предоставлены все необходимые условия, организованы меры безопасности и сохранности материальных ценностей, в распоряжение предоставлена поверенная ёмкость для хранения дизельного топлива с соответствующими ей по всем параметрам мерным шестом и градуировочной таблицей, электронные весы, поверенный ареометр, а также счётчик топливораздаточной колонки.

Между тем, при исполнении должностных обязанностей с возможностью использования всех предоставленных приборов и оборудования ФИО2 в повседневной работе при ведении учёта складских операций по выдаче дизельного топлива не учитывалась его плотность, не являющаяся постоянной величиной, меняющаяся в зависимости от температурного режима хранения, влияющая на массу (килограммы) дизельного топлива относительно объёма (литры) в большую или меньшую стороны, что влекло за собой несоответствие отчётности по выдаче дизельного топлива со склада ГСМ данным бухгалтерского учёта о его количестве по приходу.

В период работы ФИО2 в должности кладовщика СХП «Новодеревеньковское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» в 2015-2016 годах на основании приказов работодателя также проводились инвентаризации с составлением актов снятия остатков на складе ГСМ, сличительных ведомостей и инвентаризационных описей, фиксирующих выявленные недостачи и излишки, а именно: 16 декабря 2015 года были выявлены излишки дизельного топлива в количестве 1230 кг (л.д.107-119), которые дооприходованы по бухгалтерской справке №1615 от 16 декабря 2015 года (л.д.138); 11 января 2016 года были выявлены излишки дизельного топлива в количестве 53 кг (л.д.70-81), которые дооприходованы по бухгалтерской справке №45 от 12 января 2016 года (л.д.139); 24 ноября 2016 года была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1039 кг (л.д.52-69). В ходе последней инвентаризации 17 февраля 2017 года, послужившей основанием для обращения истца в суд, размер недостачи в зимний период (декабрь 2016 – февраль 2017 года) составил 1004,8 кг. При этом, из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что оборот дизельного топлива по складу ГСМ значительно увеличивается в период весенне-летних полевых работ, а также работ по уборке и вывозу урожая в летне-осенний период.

Указанные результаты инвентаризаций в совокупности с показаниями свидетелей по делу дополнительно подтверждают ненадлежащее ведение учёта складских операций со стороны кладовщика ФИО2 по выдаче дизельного топлива при том условии, что в декабре 2015 года и январе 2016 года при меньшем периоде между инвентаризациями в зимний период с отрицательными температурами окружающей среды имелись излишки дизельного топлива, в то время как в ноябре 2016 года по итогам целого сельскохозяйственного сезона весны-лета-осени 2016 года с учётом значительного объёма дизельного топлива, проходящего через склад ГСМ СХП «Новодеревеньковское-1», а также температурного режима возникла недостача.

Позиция стороны ответчика о фактическом взаимозачёте ранее выявленных излишек дизельного топлива с образовавшейся недостачей несостоятельна и не основана на фактически установленных судом обстоятельствах дооприходования излишек дизельного топлива по итогам предыдущих инвентаризаций, то есть включением излишек в бухгалтерскую отчётность и, соответственно, в последующую отчётность кладовщика по выдаче дизельного топлива со склада ГСМ, начиная с дат дооприходования.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец в нарушение положений ст.247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч.2 ст.247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Кроме того, в момент выявления работодателем ущерба имелся приказ об увольнении ФИО2 с должности по её инициативе, инвентаризация фактически производилась в последний рабочий день ответчика 17 февраля 2017 года при том условии, что последующие два дня являлись выходными и с 20 февраля 2017 года ФИО2 уже не являлась работником ООО «Авангард-Агро-Орел».

Иные доводы стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с наличием её вины в возникновении недостачи и не содержат фактов, которые могли быть учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли повлиять на существо судебного решения.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, суд вправе, на основании ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

Суд принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении ребенка-студента в возрасте девятнадцати лет, обучающегося по очной форме обучения, в настоящее время не работает, пособие по безработице не получает.

Также суд учитывает, что бухгалтерии работодателя факт составления кладовщиком ФИО2 ежемесячных отчётов по дизельному топливу в единицах объёма (литрах) без перерасчёта в единицы массы (килограммы), что не соответствует бухгалтерской отчётности, было известно, однако каких-либо действенных мер по устранению данного несоответствия, кроме самостоятельного перерасчёта с применением средней плотности дизельного топлива при его поступлении на склад ГСМ, предпринято не было, что, по мнению суда, уменьшает степень вины ФИО2 в возникновении указанной в иске недостачи и размера причинённого работодателю материального ущерба при том условии, что недостающее количество дизельного топлива не было похищено, фактически могло быть использовано по назначению в повседневной деятельности предприятия при ненадлежащем ведении учёта складских операций.

С учётом изложенного суд полагает, что имеются все основания для применения положений ст.250 ТК РФ, то есть для снижения размера подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба до 22000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 37028,29 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в сумме 1310,85 рублей, а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 22000 рублей, что составляет 59,41% от общего размера заявленной к взысканию суммы, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 778,78 рублей (1310,85 рублей x 59,41%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 572201001, р/с <***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г.Москва, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201) материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья А.А.Артёмов