Решение № 2-9593/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-9593/2017

Дело № 2-9593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 383 580 рублей, расходов за проведение экспертизы 4 000 рублей, на оплату юридических услуг 14 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 09.05.2016г. в 17:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля БМВ 525, гр/з №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос». Виновным в ДТП считает водителя ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ейбыло отказано. 08.07.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, где требовала выплатить страховое возмещение, на что опять получила отказ. 11.07.2016г. истец обратилась в ООО «Оценщик». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 580 рублей. За проведение экспертизы истец понесла убытки в размере 4 000 рублей. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Мани», за услуги юриста уплатила 14 000 рублей, из них 1 000 рублей за юридическую консультацию и анализ документов, 3 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей представление интересов в суде. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что на данный момент ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 383 580 рублей и убытки за экспертизу 4 000 рублей.

Представитель отвечтика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО4, действует на основании доверенности, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. 20.05.2016г. истец действительно обратилась в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения. В справке о ДТП, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик причинителя не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и сообщил, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что в полисе, то есть на момент ДТП второй участник не был застрахован. Данная информация была сообщена истцу. 19.07.2016г. истец направила копию полиса ОСАГО номер, которого не совпадал с тем, который указан в справке о ДТП от 13.05.2015г. На основании данного заявления 09.08.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещение в размере 309 400 рублей. Данная сумма была определена на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». После получения претензии истца 01.08.2017г. ответчик 09.08.2017г. произвел доплату страхового возмещении в размере 78 180 рублей, из которых 4 000 рублей убытки за независимую экспертизу. Кроме того на осмотр автомобиль истец предоставил только 15.06.2016г. В связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требование, то просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2016г. в 17:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, <адрес>, под управление собственника ФИО2 и автомобиля БМВ 525, №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справки ДТП от 09.05.2016г. транспортное средство Ауди А4, № имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая фара, усилитель бампера; а транспортное средство БМВ 525, №: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора. Гражданская ответственность согласно справки ДТП водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №, а водителя ФИО1 в ООО СК «Гелиос» полис серии ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО1, следует, что 09.05.2016г. около 17:00 часов двигалась на автомобиле БМВ 525, № по <адрес> со стороны пер. Маяковского в сторону <адрес> и в районе <адрес>, автомобиль Ауди А4, гр/з № двигавшийся по встречной полосе, при повороте налево в гаражный кооператив, допустил столкновение с ее (ФИО1) автомобилем;

-ФИО2 следует, что 09.05.2016г. примерно в 17:00 часов двигалась на автомобиле Ауди А4, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Маяковского. В районе <адрес> нужно было повернуть налево в гаражный кооператив. Из-за впереди идущего грузовика не увидела автомобиль двигавшейся во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем БМВ 525, №. В данном ДТП считает виновной себя.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ауди А4, № ФИО2, которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 пункта 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля БМВ 525, №.

Собственником транспортного средства БМВ 525, № согласно СТС от 18.04.2016г. серии 24 41 № является ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в свою страховую компанию.

Случай повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 09.05.2016г. является страховым.

Как видно из материалов дела ФИО1 20.05.2016г. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

29.06.2016г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

08.07.2016г. истец предъявила ответчику претензию, в которой повторно просила выплатить страховое возмещение.

11.07.2016г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценщик» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525, № с учетом износа составляет 383 580 рублей. За экспертизу истец уплатил ООО «Оценщик» сумму в размере 4 000 рублей.

13.07.2016г. истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковое заявление с пакетом документов ответчик получил 24.08.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

19.07.2016г. истец направила еще одну претензию с копией полиса ОСАГО ФИО2

09.08.2016г. ООО СК «Гелиос» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 309 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 09.08.2016г. Кроме того 09.08.2017г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в том числе и убытки за экспертизу в размере 78 180 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данные выплаты ответчиком были произведены после того как истец 13.07.2016г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 387 580 рублей, но так как данная сумма выплачена ответчиком, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 193 790 рублей (387580 руб.х50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 90 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что ФИО1 уплатила ООО «МАНИ» за юридическую консультацию и анализ документов в размере 1 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей, № от 08.07.2016г., № от 12.07.2016г., № от 12.07.2016г. соответственно.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, консультация и правовой анализ документации, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 375 рублей 80 копеек (7 075 рублей 80 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387 580 рублей. Решение в указанной части считать фактически исполненным.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 375 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 25.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева