Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело №2-976/2017 26 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск ФИО1. мотивировала тем, что 22.12.2016 у д.65 по ул. Велижская в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Сузуки Вагон государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4(собственник автомобиля ФИО1), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.5). При проведении проверки сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступившщих от него последствий, явидись действия ответчика, который при управлении автомобилем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; определение л.д.6, постановление л.д.33), в действиях ФИО4 нарушений ПДД установлено не было. На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец просила суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 61500 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП согласно Отчета специалиста П.В.О. №35-12-16 от 30.12.2016, л.д.11), а так же судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был уведомлен судом лично под расписку 13.04.2017, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск или каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по размеру ущерба и(или) соответствия(не соответствия) действий водителей в спорном ДТП правилам дорожного движения – не направил.

Так же в судебное заседание не явился третье лицо по делу без самостоятельных требований на стороне истца ФИО4, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен по почте и дополнительно телефонограммой от 21.04.2017.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что из проверочного материала ГИБДД следует, что именно ответчик нарушил п.8.5 ПДД, что и явилось причиной ДТП, ФИО4 правила не нарушал. Ответчик постановление(л.д.33) и определение (л.д.6) ГИБДД - не обжаловал.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 22.12.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 22.12.2016 у д.65 по ул. Велижская в г.Иваново, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Сузуки Вагон государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности(СТС л.д.7), и находящийся под управлением водителя ФИО4

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия ответчика ФИО3, который при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в отсутствие действующего договора ОСАГО, нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016(л.д.6), Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.33), которые ответчиком не оспорены путем обжалования в установленном КоАП РФ порядке. В действиях ФИО4 при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было. Видимые повреждения транспортных средств были сотрудниками ГИБДД указаны в Справке о ДТП(л.д.5).

30.12.2016 по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом П.В.О., о чем составлен Акт осмотра №35-12-16(л.д.24) и фототаблицы к нему(л.д.25-28). О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался телеграммой(л.д.8), на осмотре присутствовал.

Согласно Заключения специалиста П.В.О. №35-12-16 от 30.12.2016(л.д.11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Вагон государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 22.12.2016, по ценам Справочника РСА, по повреждениям указанным в Акте осмотра составленного тем же специалистом, составляет 61500 рублей(л.д.22).

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист П.В.О. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опорочена иными материалами дела.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста П.В.О. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 22.12.2016 с учетом износа и по ценам Справочника РСА, составляет 61500 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1072 ГК РФ, следует, что если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, а суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком, то на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61500 рублей. Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя ее иск в полном объеме.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2045 рублей, из суммы 2210 рублей(подлинник квитанции л.д.51), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей(квитанция л.д.9,10), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, считая данные расходы именно в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При этом суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 165 рублей(квитанция, л.д.51) с учетом положений ст.333.40 НК РФ.

При этом у суда в отсутствие платежных документов(подлинников или их надлежаще заверенных копий) отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в силу ст.94,98,100 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ, указанных истцом расходов на оплату почтовых услуг в размере 510 рублей(расходы по оплате телеграммы), что не лишает права истца после вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.104 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, с приложением к нему подлинников документов в его обоснование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба 61500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2045 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 02.05.2017.