Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 18 км а/д Шуя-Котюрово-Репьково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Вольво S 60, регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Ауди 80, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, по вине последнего. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В установленном законом об ОСАГО порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 287.800 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371.075,06 руб., величина утраты товарной стоимости – 32.389,50 руб. За составление заключения истец уплатил эксперту 10.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34.389,50 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81.275,06 руб., неустойку – 66.645,55 руб., убытки – 10.000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии – 2.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО9 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71.479 руб., неустойку – 95.067,07 руб., убытки – 8.000 руб., судебные издержки на подготовку досудебной претензии – 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10.000 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные истцом ответчику, в части страхового возмещения полагал необоснованными, указав, что страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, штрафа, так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, последним не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 18 км а/д Шуя-Котюрово-Репьково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Ауди 80, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, по вине последнего. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В установленном законом об ОСАГО порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 287.800 руб. После обращения истца с досудебной претензией страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34.389,50 руб., из которых согласно пояснениям представителя ответчика 32.389,50 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 2.000 руб. – выплата в счет возмещения расходов истца на оплату услуг независимого эксперта.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Автокомбиплюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359.279 руб. (л.д.108).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 287.800 руб., исковые требования о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения в размере 71.479 руб. (359.279 руб. – 287.800 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 8.000 руб. (с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 2.000 рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, который представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, обстоятельства дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 35.739,50 руб. (71.479 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика судебные издержки на составление досудебной претензии – 2.000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 9.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально, и представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2734 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2734 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ