Апелляционное определение № 33-25492/2025 от 9 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> А.Н.

78RS0№...-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...><...><...> на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к товариществу собственников жилья «Шувалово» о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика ТСЖ «Шувалово» <...> Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Л.Г. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Шувалово», в котором просила признать недействительными решения протокола №... от 8 декабря 2022 года общего собрания членов ТСЖ «Шувалово» с пункта 1 по пункт 4 включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания, выразившиеся в порядке подсчета голосов (из расчета один голос равен 10 кв.м; количество проголосовавших определено недостоверно); протокол собрания подписан председателем правления ТСЖ, тогда как председателем собрания он не избирался; в протоколе собрания отсутствует подпись секретаря и членов счетной комиссии.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении искового заявления <...> Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец <...> Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Шувалово» <...> Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <...> Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

С учетом изложенного на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Шувалово», истец является членом данного ТСЖ.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что по инициативе правления ТСЖ в период с 14 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года проведено внеочередное собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. выборы секретаря собрания;

2. выборы правления ТСЖ на 2 года (состав 5 человек);

3. выборы ревизионной комиссии ТСЖ на 2 года (состав 3 человека);

4. выборы счетной комиссии ТСЖ на 2 года (состав 3 человека).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума собрания, решения приняты в рамках компетенции собрания членов ТСЖ по установленным повесткой собрания вопросам, принятые решения не нарушают прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом №... от 8 декабря 2022 года, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о нарушении порядка подсчета голосов из расчета один голос равен 10 кв.м, поскольку указанные обстоятельства не влекут недействительность оспариваемых решений; отклонил довод истца о недостоверности определения количества проголосовавших, поскольку он опровергается реестром членов ТСЖ; не согласился с доводом истца о том, что протокол собрания подписан председателем правления ТСЖ, тогда как председателем собрания он не избирался, поскольку в силу части 5 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является несостоятельным; отклонил довод истца об отсутствии в протоколе собрания подписей секретаря и членов счетной комиссии, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного документа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 14 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года проведено собрание членов ТСЖ «Шувалово» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Решения собрания членов ТСЖ «Шувалово» оформлены протоколом №... от 8 декабря 2022 года, из которого следует, что в повестку дня входили вопросы: выборы секретаря собрания; выборы правления ТСЖ на 2 года (состав 5 человек); выборы ревизионной комиссии ТСЖ на 2 года (состав 3 человека); выборы счетной комиссии ТСЖ на 2 года (состав 3 человека).

По первому вопросу (выборы секретаря собрания) решили избрать секретарем общего собрания членов ТСЖ «Шувалово» <...> Н.А., собственника <адрес>.

По второму вопросу (выборы правления ТСЖ на 2 года (состав 5 человек)) решили избрать в члены правления лиц, набравших количество голосов более 509%, а именно: <...> Б. – собственник <адрес>; <...> А.В. – собственник <адрес>; <...> А.В. – собственник <адрес>; <...> А.В. – собственник <адрес>; <...> К.В. – собственник <адрес>.

По третьему вопросу (выборы ревизионной комиссии ТСЖ на 2 года (состав 3 человека)) решили избрать ревизионную комиссию ТСЖ в составе 3 человек: <...> В.В. – собственник <адрес>, <...> Ю.Н. – собственник <адрес>; <...> Т.Г. – собственник <адрес>.

По четвертому вопросу выборы счетной комиссии ТСЖ на 2 года (состав 3 человека)) решили избрать в счетную комиссию ТСЖ лиц, набравших количество голосов более 50%, а именно: <...> О.Л. – собственник <адрес>; <...> О.И. – собственник <адрес>; <...> Е.В. – собственник <адрес>.

Согласно пункту 9.2 Устава ТСЖ «Шувалово» к компетенции Общего собрания членов Товарищества относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3); другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (подпункт 17).Уставом Товарищества к компетенции Общего собрания членов Товарищества помимо указанных в пункт 9.2 настоящего Устава также может быть отнесено решение иных вопросов (пункт 9.3 Устава).

Из пункта 9.7 Устава следует, что правомочия Общего собрания членов Товарищества устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и настоящим Уставом; Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава количество голосов на Общих собраниях членов Товарищества пропорционально доле принадлежащих им помещений; доля определяется в квадратных метрах общей площади принадлежащих члену Товарищества помещений.

Из оспариваемого протокола следует, что на дату проведения собрания в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, собственники владеют 21 343,2 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 2 134 голоса (100% голосов собственников); общее количество голосов у всех членов ТСЖ «Шувалово» 1 649 голосов, что составляет 77,27% от общего количества голосов всех собственников; количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании равно 1 095 голосов, что составляет 66,4% от общего количества голосов всех членов ТСЖ «Шувалово».

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик необоснованно производил расчеты, исходя из того, что 1 голос равен 10 квадратным метрам площади, а указанное в протоколе количество проголосовавших площадей 10 950 кв.м (1095 х 10 кв.м) не соответствует количеству голосов, указанных в представленных в материалы дела бюллетенях.

Также в апелляционной жалобе истец приводит расчет, в соответствии с которым полагает, что исключению при подсчете кворума подлежат 402 кв.м (10 950 (указанное в протоколе количество проголосовавших) – 10 548 (сумма проголосовавших площадей, исходя из представленных бюллетеней)).

Проверяя решение суда по данным доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из части 2 статьи 145 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

В силу части 4 статьи 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (часть 3 статьи 145 ЖК РФ).

Учитывая приведенные положения жилищного законодательства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, указывающие на необоснованность расчета ответчиком кворума исходя из того, что 1 голос равен 10 квадратным метрам площади, поскольку как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Уставом ТСЖ «Шувалово» предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что применение ответчиком неверной пропорции при исчислении голосов лиц, принявших участие в спорном собрании, не повлияло на наличие кворума на данном собрании и его правомочность.

Так, в материалы дела представлен реестр членов ТСЖ «Шувалово» по состоянию на 14 ноября 2022 года, из которого следует, что количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ в многоквартирном доме, равно 16 415,71 кв.м, следовательно, собрание по указанным в повестке дня вопросам, правомочно при присутствии членов товарищества или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, что составляет 8 207,85 кв.м (16 415,71 х 50%).

Согласно бюллетеням общее количество голосов членов ТСЖ, фактически проголосовавших на общем собрании членов ТСЖ, равно 10 882,49 кв.м, что составляет 66,29% от общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ в многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что кворум необходимо считать, учитывая общую площадь дома, которая составляет 29 850 кв.м.

На основании статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Технический паспорт многоквартирного дома оформляется в рамках технического учета (технической инвентаризации и паспортизации) для целей учета жилищного фонда в соответствии с правилами статьи 19 ЖК РФ, пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301.

С учетом изложенного, а также поскольку общее собрание членов ТСЖ правомочно при наличии более пятидесяти процентов голосов от общего количества членов ТСЖ, а не при наличии более пятидесяти процентов голосов от общего количества собственников многоквартирного дома, принимая во внимание, что голоса, принадлежащие членам ТСЖ в многоквартирном доме, равны 16 415,71 кв.м, а в голосовании приняли участие 10 882,49 кв.м (66,29% от 16 415,71), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания имелся кворум по вопросам повестки дня, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований по доводам истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ, истец в доводах апелляционной жалобы также указывает на то, что из общего количества голосов членов ТСЖ, фактически проголосовавших на общем собрании членов ТСЖ, необходимо исключить 313,9 кв.м, из которых:

- голоса собственников квартир 6, 13, 35, 58, 159, 289, собственника помещения 2-Н, поскольку в реестре членов ТСЖ отсутствуют подписи собственников указанных помещений о получении бюллетеней (подлежит исключению 675,1 кв.м);

- голоса собственников квартир 173, 226, 231, 255, 271, 277, поскольку они не являлись членами ТСЖ, что следует из реестра по состоянию на 1 марта 2022 года (подлежит исключению 321 кв.м);

- голоса собственника квартиры 17, поскольку квартира находится в долевой собственности (по ? доле), однако представлены два бюллетеня с одинаковыми подписями (подлежит исключению 35 кв.м);

- голоса собственников квартир 81 и 219, поскольку в бюллетенях подписи не являются подписями собственников (подлежит исключению 133,8 кв.м и 41 кв.м);

- голоса собственника квартиры 184, поскольку проголосовавшему собственнику принадлежит ? доля, вместе с тем в расчет принята площадь всего помещения (подлежит исключению 30 кв.м);

- голоса собственника квартиры 233, поскольку в бюллетенях не указано основание приобретения права собственности (подлежит исключению 74,1 кв.м).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Голоса собственников квартир 6, 13, 35, 58, 159, 289 и собственника помещения 2-Н не подлежат исключению из расчета, поскольку несмотря на отсутствие в реестре членов ТСЖ подписей о получении бюллетеней, оригиналы бюллетеней с подписями собственников данных квартир представлены в материалы дела и являются надлежащими доказательствами участия и фактического голосования в оспариваемом собрании членов ТСЖ.

Голоса собственников квартир 173, 226, 231, 255, 271, 277 также не могут быть исключены из расчета кворума, поскольку из реестра членов ТСЖ по состоянию на 14 ноября 2022 года следует, что при проведении собрания в период с 14 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года собственники указанных квартир являлись членами ТСЖ, при этом оснований не доверять представленному в материалы дела реестру по состоянию на 14 ноября 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости исключения голосов собственников квартир 81 и 219, обоснованный ссылкой на то, что имеющиеся в бюллетенях подписи не являются подписями собственников этих квартир, поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что собственники указанных квартир не оспаривают поставленные ими подписи в бюллетенях, к рассматриваемому в рамках настоящего спора иску не присоединились.

Довод апелляционной жалобы истца об исключении из подсчета кворума голосов собственников квартиры 233 в связи с отсутствием в бюллетенях указания на основание приобретение права собственности также не может быть принят во внимание, поскольку из реестра членов ТСЖ по состоянию на 14 ноября 2022 года следует, что каждому из собственников принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам.

Одновременно судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения голоса собственника квартиры 17, поскольку квартира находится в долевой собственности (по ? доле), однако представлены два бюллетеня с одинаковыми подписями (подлежит исключению 35 кв.м), и голоса собственника квартиры 184, поскольку проголосовавшему собственнику принадлежит ? доля, вместе с тем в расчет принята площадь всего помещения (подлежит исключению 30 кв.м).

Как следует из реестра членов ТСЖ, квартира 17 площадью 69 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) <...> А.А. и <...> А.В., однако бюллетени от имени собственников подписаны одним человеком, что не соответствует положениям жилищного законодательства, в связи с чем из расчета кворума подлежит исключению 34,5 кв.м.

Также из реестра членов ТСЖ следует, что собственнику квартиры 184 площадью 40,1 кв.м принадлежит ? доля, что соответствует голосам, равным 10,02 кв.м. Вместе с тем, в подсчет кворума включена площадь всей квартиры, что не соответствует положениям жилищного законодательства, в связи с чем из расчета кворума подлежит исключению 30,08 кв.м (40,1 – 10,02).

Принимая во внимание, что из расчета подлежат исключению голоса 34,5 кв.м и 30,08 кв.м, в связи с чем общее количество голосов членов ТСЖ, фактически проголосовавших на общем собрании членов ТСЖ, равно 10 817,91 кв.м (10 882,49 кв.м - 34,5 кв.м и 30,08 кв.м), что составляет 65,89% от общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ в многоквартирном доме, судебная коллегия не усматривает оснований для признания решений общего собрания недействительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при исключении всех указанных истцом в апелляционной жалобе голосов (1 712 кв.м), собрание остается правомочным, поскольку количество голосов фактических участвующих в общем собрании членов ТСЖ составит 9 170,49 кв.м (10 882,49 – 1 712) или 55,86% от общего количество членов ТСЖ (9 170,49 / 16 415,71 х 100).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с деятельностью ТСЖ и стоимостью оказываемых услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемым собранием членов ТСЖ тарифы или перечень услуг не устанавливались, а принятые общим собранием решения не влекут определение или изменение взыскиваемых с собственников сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>