Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1559/2017 М-1559/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1529/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистуна ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ФИО37, государственный регистрационный номер ФИО18, водитель ФИО1, и автомобиля ФИО27, государственный регистрационный номер ФИО22 - водитель и собственник ФИО2. Водитель ФИО1 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО1 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке ФИО32 обратился к страховщику с заявлением о выплате ФИО5 возмещения по договору обязательного страхования. В ФИО5 возмещении ему было отказано. В связи с этим, истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчета № И 141.17, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 439 745 рублей, так как, ремонт нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 242 250 рублей, была рассчитана стоимость годных остатков в размере 44 740 рублей. За оценку истцом было оплачено 10 000 рублей. После чего, ФИО36 истец обратился в ФИО5 компанию с претензией, приложив заверенную копию отчета. Выплаты произведено не было. Таким образом, сумма невыплаченного ФИО5 возмещения составляет 197 510 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка (пени) составила: 197 510 х 1% х 164 = 323 916 рублей, где: 197510- размер недоплаченной ФИО5 выплаты, 1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, 164- количество дней просрочки исполнения обязательств. На основании изложенного, истец ФИО11 просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 выплату в сумме 197 510 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский Союз Автостраховщиков и ФИО1 (л.д. 68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конкурсный управляющий ФИО5 компании ООО «ФИО5 «ФИО5» ФИО3 (л.д. 107), поскольку из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> следует, что ООО «ФИО5 «ФИО5», где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., – ФИО1, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ФИО5 «ФИО5» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ФИО5 компании утверждена ФИО3 (<данные изъяты>), регистрационный №) (л.д. 97-100).

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО32 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступил пакет документов и заявление о выплате ФИО5 возмещения, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 компания направила письмо о продлении сроков рассмотрения заявления. По результатам проведенной проверки истцу было направлено письмо об отказе в выплате ФИО5 возмещения, поскольку Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «ФИО5 «ФИО5» отозвана лицензия на осуществление ФИО5 деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО5 «ФИО5» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в качестве ответственного страховщика выступает РСА. Поэтому, истец не может обратиться к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков, ему необходимо обращаться в РСА за компенсационной выплатой, в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО5 возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО5 деятельности.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения относительно исковых требований (л.д. 55-56, 75-76), дополнения к возражениям относительно исковых требований (л.д. 89-91).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО37, государственный регистрационный номер ФИО18, который под его управлением участвовал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, поставил его на учет, получил свидетельство о регистрации. Он пользуется данным автомобилем до настоящего времени, свидетельство о регистрации ТС он не менял. После приобретения автомобиля, договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств он заключил с СК «Макс» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он заключил с ООО «ФИО5 «ФИО5», однако, оригинал ФИО5 полиса у него не сохранился. Утверждает, что ФИО5 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств ООО «ФИО5 «ФИО5» он оформлял ДД.ММ.ГГГГ как указано в ФИО5 полисе. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, заключенный с ООО «ФИО5 «ФИО5», он подписал, не читая. Свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела РСА извещена надлежащим образом, на иск ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо - Конкурсный управляющий ФИО5 компании ООО «ФИО5 «ФИО5» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО2, заявленные в рамках ФЗ «Об ОСАГО», удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО37, г/н ФИО18, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля ФИО28, г/н ФИО22, под управлением водителя и собственника ФИО2 (истца).

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО28, г/н ФИО22, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО2

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП за нарушение п. 8.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12,13, 14).

В установленном порядке постановление об административном правонарушении не оспаривалось заинтересованными лицами.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан ФИО5 полис серии ФИО40 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО5 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО5 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО5 выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО5 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО5 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО5 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО5 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление ФИО5 выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО11, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО5 возмещения по прямому урегулированию убытков ФИО32 и ФИО32 пакет документов Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был получен (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ компания ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу письмо о продлении сроков рассмотрения заявления о ФИО5 возмещении ( л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 компания ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу письмо об отказе в ФИО5 выплате, мотивируя свой отказ тем, что СК ООО «СГ «ФИО5», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (полис ФИО40 №) выбыла из Соглашения о ПВУ ДД.ММ.ГГГГ в качестве Ответственного страховщика выступает РСА. Полис ФИО40 № на момент ДТП признан недействительным (л.д. 80).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс».

В соответствии с заключением ООО «НГМ-Строй плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28, г/н ФИО22, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 493745 рублей, с учетом износа – 258 495 рублей, среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 242250. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт автомобиля не целесообразен и стоимость годных остатков автомобиля ФИО28, г/н ФИО22 составляет 44 740 рублей (л.д. 18-48).

После чего, 03.07.2017г. истец обратился с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).

Как следует из ФИО5 полиса серии ФИО40 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования ФИО1 был заключен с ООО СГ «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Однако, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО47, г/н ФИО18, указанный в данном ФИО5 полисе, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ., поставил автомобиль на учет и получил свидетельство о регистрации ТС, которое не менял с тех пор, пользуется им до настоящего времени. При этом ФИО1 в судебном заседании утверждал, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был им заключен с ООО «ФИО5 «ФИО5» в 2016 году.

Данные пояснения третьего лица ФИО1 противоречат материалам дела, поскольку, в ФИО5 полисе ООО СГ «ФИО5» серии ФИО40 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ., указана дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).

В ФИО5 полисе ООО СГ «ФИО5» серии ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ указано свидетельство ТС серии ФИО51 № (л.д. 65).

Из представленных Отделом ГИБДД Управления МВД ФИО4 по <адрес> сведений следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО47, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО1 При этом, указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства серии ФИО51 №, подтверждающее право собственности ФИО1 на автомобиль ФИО47, г/н №, было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из сведений ГИДБДД следует, что на дату заключения договора обязательного страхования ФИО1 с ООО «ФИО5 «ФИО5» – ДД.ММ.ГГГГ указанную в ФИО5 полисе, у ФИО1 в собственности ещё не было автомобиля ФИО47, г/н №, а также ФИО10 не могло быть выдано свидетельство о регистрации ТС серии ФИО51 №, указанное в ФИО5 полисе, поскольку данное свидетельство, по сведениям ГИБДД, ему было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда вызывает сомнение достоверность представленного ФИО5 полиса Филиала «Московский» «ФИО5 «ФИО5» серии ФИО40 № от 01.06.2015г., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приказом ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ООО СГ «ФИО5» было приостановлено.

В соответствии со ст. 32.6 п. 7 Закона РФ № «Об организации ФИО5 дела в РФ», данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом ФИО5 надзора.

В соответствии с Приказом ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СГ «ФИО5» отозвана лицензия на осуществление ФИО5 деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 32.6 Закона РФ № «Об организации ФИО5 дела в РФ», приостановление действия лицензии субъекта ФИО5 дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них.

На основании ст. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем, когда ООО СГ «ФИО5» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства опровергают пояснения ФИО1 о том, что договор обязательного страхования был заключен им со страховщиком ООО «СГ «ФИО5» в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, фактически, гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была застрахована, поэтому требования истца о ФИО5 возмещении, обращенные к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», основанные на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств иного, соответствующих правилам ст.ст. 55, 60, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возмещения, а, соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также и во взыскании остальных расходов, связанных с его основными требованиями: расходов по составлению искового заявления, по оплате оценки, представительских расходов, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пистуна ФИО54 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года