Решение № 2А-3-9/2021 2А-3-9/2021~М-3-9/2021 А-3-9/2021 М-3-9/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-3-9/2021

Дело №а-3-9/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

<адрес>

Николаевский-на-Амуре городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению Администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, требования о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Аяно-Майского муниципального района <адрес> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, требования о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что 15.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставом по <адрес> и <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2020г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения в отношении Администрации Аяно-майского муниципального района <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления Судебный пристав-исполнитель предъявил Администрации письменное требование о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные постановление и требование были получены Администрацией 05.02.2021г.

Указывает на отсутствие вины Администрации в неисполнении требований исполнительного листа. Так же просят рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительного документа поскольку назначенный исполнительный сбор существенный образом отразится на бюджете Аяно-Майского муниципального района <адрес>, который является дотационным (т.е. зависит от поступлений краевого бюджета).

Указывает, что по их мнению поскольку материалы исполнительного производства были переданы из ОСП по <адрес> в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя конфликта интересов, прежний судебный пристав-исполнитель не полномочен был совершать в отношении Администрации исполнительные действия.

Такие действия по мнению административного истца должен был совершить новый судебный пристав-исполнитель в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств, в том числе он обязан был уведомить Администрацию о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства уведомления Судебным приставом- исполнителем необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлена вина в неисполнение требований исполнительного документа, в связи отсутствуют правовые основания для назначения исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Указывают на незаконность оспариваемого постановления в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа (до 28.01.2021г.), поскольку с учетом фактической даты получения Администрацией оспариваемого постановления (05.02.2021г.), исполнение требований судебного пристава-исполнителя в данный новый срок заведомо невозможно и неисполнимо.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <адрес> прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства администрацией был осуществлен мониторинг сайтов по ценам на мусорные контейнеры. Иных действий направленных на исполнение судебного решения не предпринималось.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, не явился, административный ответчик УФССП России по <адрес> и ЕАО своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аяно-Майским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, из которого следует, что на Администрацию Аяно-Майского муниципального района <адрес> возложена обязанность по обеспечению мусорными контейнерами.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес>. Должнику установлен 5-дненвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 в адрес административного истца был направлен запрос о предоставлении информации относительно исполнения указанного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аяно-Майского районного суда по заявлению должника Администрации Аяно-майского района <адрес>, должнику была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, и постановление о передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документальное подтверждение исполнения требований исполнительного листа, а так же вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рулей.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64, статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Не совершение должником указанных в исполнительном документе действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (абзац 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены; доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что при передаче исполнительного производства необходимо вновь устанавливать срок для добровольного исполнения судебного решения не основан на законе.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, бюджет Аяно–Майского муниципального района является дотационным, что свидетельствует о сложном финансовом положении данного муниципального образования.

Однако в судебное заседание не представлены документы либо иные доказательства, позволяющие судье сделать вывод о том, что должником предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ст.64 п.11 судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Учитывая, что обжалуемое административным истцом требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов вынесено в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии основании признания данного требования не законным.

Доводы административного истца о том, что указанное требование о предоставление документов получено позже установленного в требовании для исполнении срока не являются основанием для признания его не законным.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, требования о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Ковальчук