Приговор № 1-593/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-593/2024

1-593/2024

04RS0021-01-2024-007472-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого С., его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 08 декабря 2023 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 01 июня 2024 года около 05 часов С., пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь за управлением автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут возле ... вышеуказанный автомобиль марки « » под управлением С. остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARBJ-0069, показания прибора составили 0,76 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С. в качестве подозреваемогов ходе дознания следует, что у его знакомого Свидетель №1 в собственности есть автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком .... Он ему иногда разрешает брать его машину, о том, что у него нет водительского удостоверения, тот не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по его просьбе Свидетель №1 дал ему машину. Он съездил до подруги в ... и около 23 часов вместе они приехали к его дому, где его ждали друзья. Он припарковал машину возле своего ... и в машине они с друзьями распивали пиво. За вечер он выпил 1,5 литра светлого пива. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он решил увезти подругу до дома в .... Чувствовал он себя нормально, понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и, что нельзя садиться за руль, но думал, что сотрудники ДПС его не остановят. Далее он завел двигатель и начал движение, поехал в сторону .... ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут возле ... он за управлением автомашины марки « » был остановлен сотрудниками ДПС. Он сказал инспектору ДПС, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники установили, что он был привлечен по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера, он согласился. Перед этим ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования, далее он продул в трубку алкотестора, результат которого показал 0,76 мг/л., с результатом он согласился. (т. 1 л.д. 54-57)

Оглашенные показания подсудимый С. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действительно он давал такие показания.

Помимо признательных показаний С. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... В ходе несения службы им с напарником около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по ... для проверки документов был остановлен автомобиль марки . Водителем был подсудимый С., от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранён от управления транспортным средством, затем в отношении водителя с его согласия проводилось освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестер, с применением видеозаписи, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом водитель согласился. При проверке по информационной системе ФИС-М ГИБДД было установлено, что С. в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности есть автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком ..., которую он купил по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему приехал его знакомый С. и попросил у него машину, чтобы съездить до подруги, он согласился. При этом он не знал, что у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил С. и сообщил, что его машину ДД.ММ.ГГГГ рано утром забрали на штрафстоянку, и, что ему нужно будет приехать и забрать ее в ГАИ. В последующем от сотрудников полиции узнал, что С. управлял его машиной в состоянии алкогольного опьянения, и, что у него никогда не было прав на управление транспортными средствами.(т. 1 л.д. 44-46)

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ... ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут задержана автомашина марки « » государственный регистрационный знак ... под управлением С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 14)

Из определения ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. управлял автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ... был остановлен сотрудниками, в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 15)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... С. отстранен от управления автомобилем марки » государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 19)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 АRBJ-0069, показание прибора составило 0,76 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения С. (т. 1 л.д. 21-22)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство под управлением С. (т. 1 л.д. 18)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного арестом сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 30)

Из справки старшего инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО7 от 04.06.2024г. следует, что С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП к административному аресту на срок 10 суток исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 32-34)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью, при помощи которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования С. на наличие состояния опьянения. (т. 1 л.д. 35-39)

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности на органически неполноценной почве (F61.0). При обследовании у С. выявлена эмоциональная неустойчивость при сохранности памяти интеллекта, мышления и критических способностей. Указанные изменения психики у С. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 69-70)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина С. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У последних нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Установлено, что С. действовал умышленно, он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

На ДД.ММ.ГГГГ С. считается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого С., находящегося в состоянии опьянения.

Нахождение С., управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и никем не оспаривается.

Оценив данные о личности С., заключение экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает С. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи престарелой бабушке, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения С. от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания С. применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления С., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления и имущественного положения виновного, возможности получения им заработной платы.При этом учитывая, доход подсудимого, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <***>,в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи С. Так, на стадии дознания адвокату выплачено 12 934 рублей (л.д. 75), в суде – 7 785 рублей. Оснований для освобождения С. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Рассрочить уплату штрафа на 4 месяца, т.е. по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении С. - обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель платежа: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, юридический адрес: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия Банка России / УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 032601001; единый казначейский счет: 40102810545370000068, УИН: 18850324010010008740; КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 719 (двадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова