Решение № 2А-167/2021 2А-167/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-167/2021

Дело№

№


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (Далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18 августа 2020 года в отношении должника ФИО2 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа № от 01 июня 2020. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 22 536,02 рубля и обязать судебного пристава - исполнителя Отделение судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, выраженных в обращении взыскания на пенсию должника, а также в направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика, административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Амурской области в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом, корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справки, миграционного отдела ФИО3 документирован паспортном гражданина РФ и зарегистрирован по месту жительства с 04 октября 2013 года по адресу: <адрес>.

Согласно поступившей информации администрации Борисоглебского сельсовета Октябрьского района Амурской области ФИО3 в <адрес> с 2014 года не проживает и фактическое местонахождение его неизвестно.

Сообщением Управления ЗАГС по Амурской области установлено, что запись акта о смерти ФИО3 отсутствует.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку права последнего принимаемым решением не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее-КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть при указанной явке с учетом мнения административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебных приставов по Октябрьскому району Амурской области ФИО1 возражает с исковыми требованиями, поскольку считает, что все меры, необходимые для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ей выполнены. Необходимые действия с целью отыскания должника совершены. Обращено взыскание на пенсию должника, в адрес взыскателя направлена копия соответствующего постановления.

Суд, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее-закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 18 августа 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 22 536, 02 руб.

Принимая во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права ООО «АФК» знало ранее, ему вручались судебным приставом-исполнителем соответствующие материалы исполнительного производства, а также учитывая, что заявителем оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностного лица службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, суд приходит к выводу, что заявителем срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № от 01 июня 2020 года о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 12 ноября 2016 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3, а всего в сумме 22 536 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК» и поступивший в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области.

На основании указанного исполнительного документа 18 августа 2020 года возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам сотовой связи, в налоговые и пенсионные органы, регистрирующие органы в целях установления денежных средств и иного имущества, на которые поступили ответы об отсутствии у должника зарегистрированного движимого имущества, открытых счетов. Неоднократно направлялись запросы в Росреестр с целью установления недвижимого имущества в собственности должника. Выпиской из ЕГРН установлено, что в собственности ФИО4 имеется нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении по месту нахождения данного имущества. 06 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области в адрес административного ответчика направлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлен выход по месту нахождения недвижимого имущества- по <адрес>, в результате чего установлено, что по <адрес> находится гаражный комплекс из 26 гаражей, часть которых брошена. Отобрать объяснение от ФИО4 не представилось возможным.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> с целью установления нахождения ФИО4, имущество, подлежащее аресту, не установлено.

В рамках исполнительного производства истребована адресная справка на установление регистрации должника, с целью сведений о смерти, регистрации брака, перемене имени, фамилии, имени, отчества, наличии детей направлен запрос в ЗАГС.

Неоднократно (11.09.2020, 26.03.2021г) судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включая действия по установлению места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 02.07.2021г в адрес взыскателя Отделением судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Амурской области направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, следовательно, оснований обязывать административного ответчика выполнить соответствующие действия у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Амурской области ФИО1 суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе судебного пристава ФИО1 при исполнении обязанностей по рассматриваемому исполнительному производству, судом не установлено.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N-229 ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 данного закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурской области ФИО1 не допущено бездействия в рамках исполнительного производства N 2-1242/2020 от 01.06.2020 г., поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, а также судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 62 КАС РФ ООО «АФК» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие результата - полного погашения сумм долга ФИО4 по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя в частности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях судебного пристава-исполнителя, а также службы судебных приставов-исполнителей бездействия по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО4

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. 178- 180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 10 июля 2021 года.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года