Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М160/2020 М160/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020

УИД № 39RS0022-01-2020-000196-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу кредитную задолженность в размере 74758 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 75 коп.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 09 января 2019 года выдало ФИО1 кредит в сумме 66338 руб. 80 коп. на срок 84 месяца под 19,4 % годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 20 января 2020 года образовалась задолженность в размере 74758 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 65982 руб. 59 коп.; просроченные проценты – 8130 руб. 60 коп.; неустойка за просроченный основной долг 200 руб. 45 коп.; неустойка за просроченные проценты – 444 руб. 84 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ФИО3 принял решение о получении кредита после вмешательства третьих лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 января 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 66338 руб. 80 коп. под 19,4 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления (л.д. 20-24).

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ФИО1 вышеуказанную сумму, что подтверждается копией лицевого счета №.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с которым суд согласился и который стороной ответчика не оспаривается, по состоянию на 20 января 2020 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 74758 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 65982 руб. 59 коп.; просроченные проценты – 8130 руб. 60 коп.; неустойка за просроченный основной долг 200 руб. 45 коп.; неустойка за просроченные проценты – 444 руб. 84 коп.

11 сентября 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 19 ноября 2019 года по заявлению истца с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 января 2019 года в сумме 74758 руб. 48 коп.

18 декабря 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил приказ отменить в связи с тем, что следственным отделом МО МВД России «Черняховский» 29 января 2019 года возбуждено уголовное дело и идет процесс расследования.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 декабря 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Проверив расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов, неустойки, суд полагает, что выполнен он математически верно, с учетом условий кредитного договора.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями такого нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанными ответчиком кредитным договором, содержащим индивидуальные условия договора потребительского кредита, выписками о состоянии вклада.

ФИО1 подписав 09 января 2019 года кредитный договор, выразил тем самым свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кредит ФИО1 получен, что ответчик не отрицает.

Довод представителя ответчика относительно того, что ФИО1 взял кредит после того, как на него оказали влияние третьи лица, имевшие цели мошенническим путем завладеть денежными средствами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 выразил свою волю, а не волю третьих лиц на получение кредитных средств, более того из пояснений представителя ответчика усматривается, что ФИО1, по предложению третьих лиц, имел намерение извлечь дополнительный доход из предоставленных ему кредитных средств.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2442 руб. 75 коп. Уплаченная истцом при подаче заявлений в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 января 2019 года в размере 74758 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Судья Н.И. Ковальчук