Решение № 12-120/2018 12-21/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 17 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ТрастАгроком» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства «ДАФ FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г/н №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и автомобиль был передан ООО «Мегатранс», которое, в свою очередь, зарегистрировало данное транспортное средство в системе «Платон».

Представитель заявителя ООО «ТрастАгроком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть указанную жалобу без его участия.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с ч.2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:28 по адресу: 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫй», гос.рег.знак № (№), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

За инкриминируемое административное правонарушение собственнику транспортного средства ООО «ТрастАгроком» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото видео фиксации Платон №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора фото-фиксации, который является специальным техническим средством утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, собственником и лизингополучателем транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫй», гос.рег.знак <***> является ООО «ТрастАгроком».

Заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегатранс» и ООО «ТрастАгроком», согласно которому ООО «ТрастАгроком» продало, а ООО «Мегатранс» купило транспортное средство «ДАФ FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫй», гос.рег.знак №, в п. 4.1. которого указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем данного транспортного средства, объективно ничем не подтверждены, поскольку им не представлен акта приема-передачи транспортного средства, а также не представлены сведения из реестра системы взимания платы «Платон» о том, что ООО «Мегатранс» - собственник (владелец) транспортного средства зарегистрировал указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> в системе взимания платы, следовательно, заявителем суду не представлено бесспорных доказательств доводов жалобы, и представленные им документы с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО «ТрастАгроком», поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, заявителем не представлено страхового полиса ОСАГО, в котором указаны лица, допущенные к управлению автомобилем.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Наказание ООО «ТрастАгроком» назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрастАгроком» оставить без изменения, а жалобу ООО «ТрастАгроком» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Тюленев В.А.