Решение № 12-109/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/17


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции <ФИО>6., составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата обезличена> года рождения, уроженец Челябинской области, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в виду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, поскольку ПДД он не нарушал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки автомобиля. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Отсутствует фото и видиофиксация предполагаемого правонарушения, а также показания свидетелей, подтверждающие совершение им указанного нарушения. При этом, показания сотрудников ГИБДД не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, свидетельствующие о недоказанности совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении должностного лица не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ правовое значение имеет факт нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии, с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года, в 14 часов 36 минут в районе дома № 19 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Исходя из смысла части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. Таким образом, по рассматриваемому делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие фото- и киносъемки, видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, применение технических средств в данном случае не являлось обязательным.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении серии УИН № <номер обезличен> от 23.03.2017 года (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 23.03.2017 года (л.д. 5).

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения требований п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, что нашло свое отражение в вышеперечисленных доказательствах.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 23.03.2017 года, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, с правонарушением не согласился, в объяснениях указала: «Был пристегнут, а при остановке инспектором ДПС отстегнулся, так как находился уже не в движении», протокол подписала без замечаний.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления ФИО1 участие принимал, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением документов об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и правдивости изложенных сведений. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД превысил свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО2 является должностным лицом, не может ставить под сомнение составленные им процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и ссылка заявителя на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Суд полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует его обращение с жалобой в суд.

Суд полагает, что ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции <ФИО>8 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: