Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-939/2017

ДЕЛО № 2-939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенное нотариусом Рославльского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО1 жилого дома в пользу ФИО3 недействительным. В обоснование иска указала, что в момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ просит суд признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное в пользу сестры ФИО3, недействительным.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, указывая, что проведенная по делу психиатрическая экспертиза подтвердила неспособность ФИО1, которая приходится матерью, как истице, так и ответчику понимать значение своих действий в день составления завещания. О нарушении своего права истица узнала после того, как решением суда в июне 2017 года из спорного дома были выселены её дочь и внук. До этого с сестрой была договоренность, что дом принадлежит им в равных долях. В конце ноября 2014 года его доверительница обращалась к нотариусу и узнала, что составлено завещание в пользу сестры ФИО2, но её права до июня 2017 года не нарушались. В любом случае просит пропуск срока признать уважительным, считает, что данная сделка является ничтожной и срок исковой давности составляет три года, исчисляется с ноября 2014 года, является непропущенным.

Представитель ответчика письменно заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как истица о нарушении своего права узнала в июле 2014 года, когда вместе с сестрой ФИО2 обратилась к нотариусу и та подтвердила, что имеется завещание и она его может оспорить. В любом случае сама ФИО2 в суде подтвердила, что обратилась к нотариусу в 6 месячный срок после смерти матери и узнала, что имеется завещание, то же самое пояснила нотариус, а так как данная сделка является оспоримой, то сроки давности пропущены по неуважительным причинам. Также нет бесспорных доказательств, что в момент сделки умершая не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Проведенная по делу посмертная психиатрическая экспертиза не дает такого четкого ответа. Между сестрами была договоренность, что квартира <адрес>, которая приобретена на деньги матери достается ФИО2, а дом другой сестре ФИО3. Мать поэтому составила завещание в пользу ФИО3 на дом, так как квартира сразу была оформлена на истицу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала жилой <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 ( л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ она умерла ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на вышеуказанный жилой дом (л.д. 5).

В суде установлено, что о наличии оспариваемого завещания ФИО2 узнала от нотариуса в пределах шести месячного срока после смерти матери, в любом случае в конце ноября 2014 года, о чем прямо указано её представителем в суде и она сама не отрицает, что к нотариусу обратилась в пределах шести месячного срока после смерти матери ( л.д. 25 - оборот).

Представитель ответчика утверждает, что истица узнала о завещании в июле 2014 года, и данное утверждение не опровергнуто.

С иском в суд о признании завещания недействительным ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что поскольку в силу своего состояния ФИО1 в момент завещания не руководила своими действиями, то завещание, как сделка, заключенная лицом, не понимавшим значения своих действий и не руководивший ими в момент его заключения, является незаконной, следовательно, ничтожной, не могут быть приняты во внимание.

В суде установлено, что ФИО1 недееспособной не признавалась, из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы видно только то, что в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ - психические расстройства снижали её способность понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, нет однозначного ответа, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Из показаний допрошенных в суде свидетелей также не усматривается, что она однозначно не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в то время как из пояснений нотариуса видно, что умершая понимала, что составляет завещание в пользу дочери ФИО3 и у суда нет оснований не доверять пояснениям нотариуса.

Истец ФИО2 оспаривает вышеназванное завещание по тем основаниям, что её мать в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть истец оспаривает сделку по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанная сделка является оспоримой, а потому к ней применяется положение ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию вышеуказанного завещания истек в ноябре 2015 года.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования предъявлены истцом, за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Кроме того, суд считает, что истица не доказала, что умершая не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в момент составления завещания.

Оснований для восстановления срока суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве истицы о восстановлении срока отказать.

В иске ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.