Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019

32RS0002-01-2019-000173-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власовой Л.В.,

с участием представителя ответчика Т.Е.Ю.. (по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Т.А.В. договор на передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на 48 месяцев под 29,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. Однако ответчиком были нарушены свои обязательства по своевременной оплате кредита. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и Т.А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии составляет <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – <данные изъяты> руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с Т.А.В. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Т.А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. А также засчитать в счет подлежащий уплате государственной пошлины, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., выплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с его отменой. Общая сумма, подлежащая взысканию – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Т.А.В. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требования, в связи с пропуском сроков исковой давности. Свои возражения представил суду в письменном виде и поддерживает их в полном объеме.

Представитель ответчика Т.Е.Ю., о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд явилась, в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении заявленных требований необходимо полностью отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 47 месяцев. Последний платеж был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 4 года назад. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии право требования перешло к ООО «Филберт». Поосила суд отказать в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском сроков исковой давности.

С согласия представителя ответчика и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Т.Е.Ю., суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Т.А.В. был заключен договор на передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на 48 месяцев под 29,90% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всех последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и Т.А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии составила <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика сделано заявление о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) указано, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд определяет начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из последней даты совершения платежа ответчиком по счету — ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском представитель ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трех годичного срока исковой давности.

Также истцом был пропущен срок исковой давности при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа. Так, с указанным заявлением Банк обратился к мировому судье судебного участка №23 Брасовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Материалами дела не подтверждается, и истец не представил достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен между сторонами на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов в определенный срок, а также, что дата исполнения обязательств по договору определяется исходя из даты востребования со стороны кредитора (ст. 810 ГК РФ).

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская