Решение № 2-2396/2021 2-2396/2021~М-1527/2021 М-1527/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2396/2021

Дело № 2- 2396/2021 УИД 23RS0002-01-2021-003686-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 2 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 9 июня 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца АО «Международный аэропорт Сочи» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Международный аэропорт Сочи» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО» Международный аэропорт Сочи» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 принят на должность стажера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С-487/19 ФИО4 переведен на должность водителя спецмашин – оператор спецтехники. При выполнении рейса ЮТ 514 Сочи-Тюмень (Рощино) на воздушном судне № «Авиакомпания ЮТэйр» ДД.ММ.ГГГГ в процессе буксировки в 11 часов 27 минут с МС № на РД «М» (точка запуска) с постановкой воздушного судна «носом к морю», при развороте на РД «М» произошло столкновение ВС с аэродромным щитом ограждения, расположенным между РД «N» и РД «М», в результате которого ВС получил повреждения. На борту воздушного судна находилось 2/3 членов экипажа и 113 пассажиров. Никто не пострадал. Причиной повреждение воздушного судна явилось столкновение гондолой левого двигателя с аэродромным щитом ограждения зоны ремонтных работ при буксировке в точку запуска по вине ФИО4, который нарушил пункты должностной инструкции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С-49/д ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Трудовые отношения с ФИО4 прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № С-205/у. Ущерб, причиненный ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в размере 175301 рубль возмещен. Среднемесячный заработок ФИО4 составляет 27218 рублей. Претензия, направленная в адрес ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере среднего месячного заработка, оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 27218, 93 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей.

Представитель истца АО «Международный аэропорт Сочи» - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 1068 ГК РФ говорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что с ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 принят стажером в службу наземного обслуживания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С-487/п/1/3 ФИО4 переведен на должность водителя спецмашин – оператора спецтехники службы наземного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса ЮТ 514 Сочи-Тюмень (Рощино) на воздушном судне Boeing 737-500 VP-BXY ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в процессе буксировки в 11 часом 27 минут с МС № на РД «М» (точка запуска) с постановкой воздушного судна «носом к морю», при развороте на РД «М» произошло столкновение воздушного судна с аэродромным щитом ограждения, расположенным между РД «N» и РД «М», в результате которого воздушное судно получило повреждения, что подтверждается отчетом о результатах расследования подтверждения воздушного судна Boeing 737-500 VP-BXY ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в адрес АО «Международный аэропорт Сочи».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Международный аэропорт Сочи» перечислило ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» сумму причиненного ущерба в размере 175301 рубль.

Согласно отчета о результатах расследования повреждения воздушного судна № «Авиакомпания ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен по вине трех лиц, в том числе ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Д лица, виновные в причинении ущерба, в том числе ФИО4, привлечены к дисциплинарной ответственности. Приказ не оспорен.

Согласно справке АО «Международный аэропорт Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ФИО2 за период с октября 2019 года по апрель 2020 года составляет 27218, 93 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка, оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении ущерба АО «Международный аэропорт Сочи» и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Международный аэропорт Сочи» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» материальный ущерб в размере 27218 (двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 (одна тысяча семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий Е.Г. Федоров