Апелляционное определение № 33-1214/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1214/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1829/2024) Судья: Лесун Н.Г.

УИД: 33RS0002-01-2024-002033-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Клоковой Н.В., рассмотрел в городе Владимире 12 марта 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 146597 руб., неустойку в размере 146597 руб. за период с **** по ****, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Заочным решением Октябрьского районного суда города В. от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 58 922 руб. 87 коп., неустойка за период с **** по **** в сумме 146 597 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. согласно счету на оплату **** от **** возложены на Управление Судебного Департамента за счет средств федерального бюджета. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 678 руб. 46 коп. (л.д. ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании штрафа.

В данной части принято новое решение.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 9 225 руб. 75 коп.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города В. от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.****

**** ФИО1 обратилась в суд с заявлением, направленным посредством почтового отправления **** (л.д.**** о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на представителя ФИО2 в общей сумме 80 000 руб., из которых консультационные расходы и расходы за составление письменных документов – 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции – 60 000 руб., за составление апелляционной жалобы – 10000 руб. Данные расходы просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей стороны (л.д.****

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на завышенный размер расходов, просил при вынесении определения применить правило о пропорциональности на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учесть требования разумности (л.д.****

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АНО СОДФУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города В. от **** заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 160 руб. (л.д.****

Не согласившись с указанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, принять новое определение, которым взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 68800 руб.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер удовлетворенных требований, а именно пропорция применена к сумме страхового возмещения без учета иных требований. Ее требования удовлетворены на 86%, в связи с чем правильный расчет, подлежащих взысканию судебных расходов выглядит следующим образом: 80 000 * 86% = 68800 руб. (л.д.****

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению в апелляционной порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Владимира представлял ФИО2 на основании договоров на оказание юридических услуг от **** и от **** (л.д.****

Представитель истца ФИО1 ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: **** (л.д**** и **** (л.д.**** в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: **** - по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение суда от ****, которым определение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.**** **** - по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение от ****, которым указанное решение суда отменено в части (л.д.****

Также данным представителем оказаны устная консультация и письменные услуги (л.д.****

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1, составили 80 000 руб., что объективно подтверждается: распиской от **** на сумму 10 000 руб. (л.д.**** расписками от **** на сумму 10 000 руб., от **** на сумму 10 000 руб., от **** на сумму 10 000 руб., от **** на сумму 10 000 руб., от **** на сумму 10 000 руб., от **** на сумму 10 000 руб. (л.д. ****), распиской от **** на сумму 10 000 руб. (л.д.****

Указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение стороной истца расходов на представителя.

Данные документы не оспорены, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также не отрицался стороной ответчика. Личность представителя истца судом удостоверена и сомнений не вызывает.

Факт выдачи и получения денежных средств сторонами договора об оказании юридических услуг не оспаривается, а условия договора о вышеуказанном способе расчета между сторонами действующему законодательству не противоречат.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», проигравшим спор.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу ФИО1 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности, продолжительности дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма 80000 руб. соответствует требованиям разумности. Определенный размер судебных расходов соответствует сложности дела и проделанной представителем истца работы, не противоречит расценкам, установленным решением Адвокатской Палаты Владимирской области от ****, согласно которым устные консультации составляют не менее 3 000 руб., письменные консультации (1 час) – не менее 5 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции (1 судебное заседание) – не менее 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб.

При этом, приняв во внимание, что изначально истцом были заявлены материальные требования на сумму 146 597 руб., а удовлетворены на сумму 58 922 руб. 87 коп., что составляет 40,2%, суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 160 руб. (80000*40,2%),

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно расчета суммы взыскиваемых расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечают, учитывая, что из заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы имущественного требования, подлежащего оценке, 293194 руб. (страховое возмещение 146597 руб. + неустойка 146597 руб.) судом удовлетворено - взыскано с ответчика 205 519 руб. 87 коп. (страховое возмещение - 58922 руб. 87 коп., неустойка – 146 597 руб.), что составляет 70,09%, судья приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56 072 руб. (80 000 руб. * 70,09%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца ФИО1, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства. Суммы, взысканные по требованиям о компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат включению в расчет суммы иска материального характера. Сумма страхового возмещения (49 000 руб.), выплаченная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 по решению финансового уполномоченного **** (то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, который подан ****), также не подлежит включению в расчет суммы иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 56 072 руб.

Судья Н.В. Клокова