Решение № 2-1381/2021 2-1381/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1381/2021

Дело №

64RS0045-01-2021-001338-37


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Программист» к ФИО2, третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, третьи лица, не заявившие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности демонтировать гараж,

установил:

ЖСК «Программист» требует от ФИО2 демонтировать самовольно возведенный навес, под которым хранится автомобиль её сожителя ФИО4 По мнению истца, конструкция навеса создает препятствия в пользовании придомовой территорией. ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований ЖСК. Навес возведен для обеспечения деятельности парковки, которой пользуются жители дома. Парковка организована в соответствии с решением общего собрания, поэтому требования председателя правления ЖСК являются неправомерными. С учетом уточнения иска истец просил возложить обязанность по демонтажу навеса, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО9 самостоятельно и за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по проведению независимых исследований в размере 30000 руб., расходы на представителя 10000 руб. (л.д. 85, 144).

Председатель Правления ЖСК «Программист» ФИО16 указал, что спорное сооружение блокирует движение других автомобилей и передвижение жильцов дома. Жители многоквартирного дома и иные органы не давали согласия на возведение навеса.

Представитель истца ФИО12 исковые требования ЖСК «Программист» поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО13 возражала относительно удовлетворения исковых требований ЖСК «Программист». На общем собрании было принято решение о создании парковки для жителей дома на земельном участке ЖСК «Программист». В 2014 году из земельного участка, на котором находились 4 дома, выделен новый земельный участок, с кадастровым номером ….:17 для дома, на территории которого, в том числе разместилась парковка. В апреле 2021 года собственники дома не возражали против сохранения навеса на территории парковки. Итоги голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 поставила под сомнение легитимность подписания искового заявления председателем правления, поскольку его полномочия истекли. В связи с чем, она просила признать недействительными в силу ничтожности решение Правления ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя Правления ЖСК «Программист» ФИО16, о заключении с ним трудового договора сроком до 2022 года; об утверждении штатного расписания ЖСК «Программист» на ДД.ММ.ГГГГ; решение Правления ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания членов ЖСК в очно-заочной форме по вопросу замены общего собрания членов ЖСК на конференцию (т. 2 л.д. 97).

Третье лицо ФИО4 сообщил, что расположенный на территории парковки навес защищает приборы объективного слежения от попадания на них дождя и снега. Он подтвердил размещение своего автомобиля под указанным навесом, возведенным на средства ФИО2. Указанный навес не создает препятствий для жителей дома. На протяжении длительного времени указанный навес существовал. Прежний председатель ЖСК и собственники квартир многоквартирного дома не возражали относительно его существования. Избранный в 2018 году председатель правления ЖСК Ходаненок испытывает к нему неприязненные отношения, что побудило его обратиться в суд с исковым заявлением о сносе навеса.

Третьи лица-члены Правления ЖСК ФИО7, ФИО6, ФИО8, позицию председателя ЖСК о сносе за счет средств ответчика самовольно установленного навеса, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Другие члены Правления ЖСК ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились (т.3 л.д. 151-154).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка (ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что ЖСК «Программист» осуществляет управление многоквартирными домами по <адрес> в <адрес>: <адрес>, 227/229, 219/145, 221 (т.2 л.д. 29). Членами кооператива являются собственники квартир в указанных домах. Указанные дома находятся на земельных участках …:17 и ….:18 (т. 1 л.д. 39), сформированных в 2014 году из земельного участка ….:1, площадью 11865 кв.м. (л.д.191-202). На земельном участке ….:17 располагаются объекты недвижимости, в том числе многоквартирный <адрес> (кадастровый номер ……:19908) (т. 1 л.д. 191-202, 203,204). В границах земельного участка ….:17 располагается парковка для собственников квартир дома. Согласно Положению об автомобильной парковке, утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Парковка создана в целях обеспечения сохранности транспортных средств, принадлежащих автовладельцам, проживающих в <адрес>, срок её действия не ограничен. Парковке принадлежат помещение для охраны, шлагбаум, ограждения по периметру земельного участка, телевизор, телефон, система видеонаблюдения и имущество, созданное за счет членских взносов. Парковка является отделением <адрес> действует на основании Положения, утверждаемого общим собранием членов Парковки. Парковка организует свою деятельность на основе общественного самоуправления автовладельцев под контролем Актива «Парковки». Органами управления Парковки являются общение собрание, старший Парковки, актив Парковки. Внутри парковки располагается навес (т. 1 л.д. 90).

По мнению председателя Правления ФИО16, навес, возведенный незаконно на средства ФИО9, подлежит сносу за её же счет. Ранее ФИО16 обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о законности использования земельного участка ….:17. Прокуратура перенаправила обращение в Администрацию муниципального образования «<адрес>», из ответа которой следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в судебном порядке (т. 2 л.д. 79-80). В январе 2021 г. председатель Правления ЖСК направил ФИО9 требование о демонтаже навеса (т1л.д. 43).

ФИО9, являясь собственником <адрес>. 219/145 <адрес> (т. 1 л.д. 24), возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО16, полагая, что вопрос о целесообразности дальнейшего использования навеса находится в компетенции общего собрания членов Парковки и собственников <адрес>. Вопрос о целесообразности сохранения навеса у помещения охраны парковки обсуждался на общем собрании членов парковки, которые постановили и далее использовать указанный навес (т. 2 л.д. 22).

Свидетель ФИО14, ранее являлся председателем Правления ЖСК, сообщил, что жители проголосовали за места установки камер видеонаблюдения, а именно по периметру дома, на объектах парковки, для более масштабного видеонаблюдения. Часть из них установлены на спорном навесе.

Доводы председателя Правления о том, что наличие навеса нарушает права собственников других домов, материалами дела не подтверждены. Напротив, судебный эксперт пришел к выводу, что навес, поддерживаемый металлическими трубами и расположенный на земельном участке …..:17 по <адрес> капитальным строением не является. Наличие навеса не затрудняет проход и проезд на придомовую территорию, пожарные и градостроительные нормы не нарушает. Навес имеет две подключенные к временной схеме камеры видеонаблюдения, установленные в интересах членов парковки и собственников жилого дома, так как служат для наблюдения за въездом выездом на придомовую территорию и парковочные места (т. 3 л.д. 110-120).

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для возложения на ФИО9 обязанности демонтировать навес, поскольку судом установлено, что навес возведен для нужд парковки, правомерность существования которой ЖСК, не оспорил. Позиция членов Правления поддержавших инициативу председателя Правления о сносе навеса (т. 3 л.д. 96-98) противоречит интересам членов парковки, являющихся собственниками квартир <адрес>.

Обстоятельства, установленные в решении Кировского районного суда <адрес> о сносе навесов от ДД.ММ.ГГГГ (2-3417/20) не оказывают влияние на сделанный вывод. На конференции ЖСК «Программист» выносился вопрос об отмене решения общего собрания ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № о возведении навеса на парковке у <адрес>). Указанные навесы крепились пользователями парковки к стене подземных гаражей. Включение рассматриваемого вопроса в повестку дня конференции обусловлен необходимостью исполнения решения Кировского районного суда <адрес> о сносе навесов от ДД.ММ.ГГГГ (2-3417/20) (т. 1 л.д. 244). Между тем, формируя исковое требование о сносе навеса, председатель Правления не принял во внимание, что навес у помещения охраны парковки, не имеет отношение к навесам, в отношении которых состоялся судебный акт. Навес, являющийся предметом настоящего иска, находится в другой части парковки и сооружен без присоединения к стене собственников подземных гаражей (т. 1 л.д. 188).

При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже навеса за счет средств ответчика ФИО9 и взыскании с нее судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Собственник <адрес> ФИО1 (т. 2 л.д. 25) поставила под сомнение легитимность подписания искового заявления председателем правления, поскольку его полномочия на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истекли. В связи с чем, она просила признать недействительными в силу ничтожности решение Правления ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя Правления ЖСК «Программист» ФИО16, о заключении с ним трудового договора сроком до 2022 года; об утверждении штатного расписания ЖСК «Программист» на ДД.ММ.ГГГГ; решение Правления ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания членов ЖСК в очно-заочной форме по вопросу замены общего собрания членов ЖСК на конференцию (т. 2 л.д. 97).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть требование третьего лица ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности решение Правления ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя Правления ЖСК «Программист» ФИО16 совместно с исковым заявлением ЖСК «Программист». Другие требования в части признания решения правления кооператива ничтожными: от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с председателем правления трудового договора; об утверждении штатного расписания; от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания членов ЖСК в очно-заочной форме по вопросу замены общего собрания членов ЖСК на конференцию, не подлежат в силу ст. 42 ГПК РФ совместному рассмотрению с исковым заявлением о сносе навеса, поскольку они не имеют непосредственного отношения к предмету искового заявления ЖСК «Программист».

Проверяя доводы ФИО1 в указанной части, суд установил, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ избраны члены Правления ЖСК сроком на два года. ФИО16 избран председателем Правления ЖСК. Запланированное на ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось по причине введения мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления, на котором вновь избрали ФИО16 председателем Правления ЖСК, заключив с ним трудовой договор на два года (т. 2. л.д. 168-170).

Согласно уставу ЖСК (новая редакция т. 2 л.д. 28-66) внеочередное общее собрание членов кооператива созывается его Правлением, а также по требованию 1/3 его членов (п. 22.5 т.2 л.д. 54), Правление кооператива избирается общим собранием его членов (конференции) сроком на два года (п.26.2 т. 2 л.д. 59), заседание Правления оформляется протоколом, к компетенции кооператива относится оперативное руководство текущей деятельностью, утверждение штатного расписания, (п.26.12, 26.15 т. 2 л.д. 60). Председатель Правления избирается Правлением из своего состава сроком на два года и может переизбираться на неограниченное число раз (п. 27.1 т. 2 л.д. 62).

ФИО1, обращаясь к содержанию устава, заявила, что полномочия Председателя Правления истекли 3.09.20 г., в связи с чем, он не имел права подписывать исковое заявление о сносе навеса, которое поступило в суд в феврале 2021года. Такое исковое заявление, по мнению ФИО3, подлежит оставлению без рассмотрения. Между тем, формируя требование о признании ничтожным решение Правления ЖСК о наделении Ходаненка полномочиями председателя Правления ЖСК, автор не учел обстоятельства, при которых принималось оспариваемое решение. С марта 2020 года на территории страны действовали меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. На территории Саратовской области действовал режим самоизоляции. В связи с чем, правление обосновано пришло к выводу о нецелесообразности проведения общего собрания в 2020 году. Члены Правления постановили 03.09.20 провести очередное собрание членов кооператива в марте-апреле 2021 г., нынешнему составу Правления продолжить свою работу до избрания нового состава (т. 2. л.д. 168-170). Между тем, члены Правления, наделяя Ходаненка полномочиями председателя Правления ЖСК и заключив с ним трудовой договор на два года, вышли за пределы собственного решения, которым определи продление собственных полномочий до избрания нового состава. В таком же порядке следовало определить полномочия председателя Правления ЖСК. В связи с чем, требование ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности решения Правления ЖСК «Программист» от 03.09.2020 года о продлении полномочий председателя Правления ЖСК «Программист» ФИО15 подлежит частичному удовлетворению, ограничив период его полномочий - до избрания председателя Правления ЖСК в порядке, установленном Уставом кооператива.

Приказом от 04.09.2020 г. ФИО15 продолжил исполнять обязанности председателя Правления (т. 2 л.д. 77). На момент подачи иска в суд и его подписание ФИО15 действовал правомерно. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ЖСК «Программист» к ФИО2 о сносе навеса у помещения охраны парковки и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Требование ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности решения Правления ЖСК «Программист» от 03.09.2020 года о продлении полномочий председателя Правления ЖСК «Программист» ФИО15 удовлетворить частично, ограничив период полномочий председателя Правления ЖСК «Программист» ФИО15 - до избрания председателя Правления ЖСК в порядке, установленном Уставом кооператива.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко