Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2778/2019 М-2778/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело №2-2734/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2734/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В её действиях сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение ФИО2 было обжаловано и решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Полагает, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, поскольку она осуществляла движение не по правой стороне проезжей части дороги без разделительной полосы, а посередине проезжей части. Несмотря на то, что истец максимально прижала свой автомобиль к правой стороне дороги и применила экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Если бы автомобиль ответчика двигался по правой стороне проезжей части, то столкновения бы не было. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения обеих левых дверей. Обратившись в ООО «Автокласс Профи» с целью ремонта автомобиля, выяснилось, что стоимость ремонта составит 106 925 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 106 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал Центрального районного суда г.Тулы № по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, по данным ГИБДД на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, значилось зарегистрированным на праве собственности за ФИО2

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств, при этом водитель ФИО2 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2, не исключена.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснений ответчика ФИО2 в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по главной <адрес> поворачивая на <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Для совершения маневра, чтобы не повредить автомобиль объезжала справа располагающиеся ветки деревьев, и в нее на скорости въехал автомобиль выезжающий с перекрестка. От удара повредилось левое крыло и бампер. Указала, что на дороге линия разметки отсутствовала, её автомобиль при движении располагался в правом ряду ближе к середине дороги <адрес>.

Согласно объяснениям истца ФИО1, имеющимся в материале ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., следовала по <адрес> и поворачивала на <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В качестве пассажиров в ее автомобиле находился муж, и двое детей. На улице было светло и сухо. Ее автомобиль располагался в крайнем правом ряду на расстоянии <данные изъяты> метра от правых колес до правого края проезжей части <адрес>. Видимость в направлении движения ограничивалась деревьями и кустарником с левой стороны, и загораживали двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, она совершила маневр: поворот налево по главной дороге. Для предотвращения ДТП она приняла руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Осуществлять движение ещё правее не было возможности поскольку имелся высокий бардюрный камень, столкновение произошло на её полосе дороги.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> повреждено: обе левые двери.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО2 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> – <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Исключение из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вывода о том, что «водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена», не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Не привлечение водителя ФИО2 в данном случае к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии её вины, которая установлена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела, а именно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергалось сторонами, ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2 на законном основании, в связи с чем, последняя является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила копию заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокласс Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 106 925 руб.

Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокласс Профи» в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 106 925 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106 925 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 106 925 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков