Постановление № 1-212/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001378-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

3 июля 2019г. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Осиповой А.Л.,

с участием прокурора Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, временно имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.06.2018г. около 20 час. 00 мин. ФИО2, находился в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес>. Где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения одного из гаражей. 12.06.2018г. около 2 час. во исполнениие своего преступного умысла, ФИО2 с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прибыл к гаражу №, расположенному по адресу: <адрес> ряд, принадлежащему Потерпевший №1, где умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем ножовки по металлу спилил два навесных замка на входной двери. После чего незаконно проник в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, из которого тайно похитил имущество: бензопилу марки «Stihl» стоимостью 6 000 руб., велосипед марки «Mustang Sport» стоимостью 15 000 руб., две металлические двери с каркасом общей стоимостью 5 000 руб., пластмассовый кейс со строительным инструментом стоимостью 1 000 руб., рулевую рейку от автомобиля марки «ВАЗ-2107» стоимостью 1 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 28 500 руб. Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 500 руб.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированное органами предварительного следствия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что последний загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат Ахметшин С.Р. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний судимостей не имеет, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился, и полностью загладил причиненный преступлением ущерб.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ахметшина С.Р. не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшую, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО2 примирился с потерпевшим - загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме. Претензий потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшего, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить (л.д. 193-195).

Вещественными доказательствами по делу по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: две металлические двери с каркасом, зарядное устройство к автомобилю ЗРУ, металлические: печь, стол и лавку, керамическую плитку, датчик массового расхода, рулевую рейку от автомобиля «ВАЗ 2017», пластмассовый кейс с инструментами, бензопилу марки «Shtil», велосипед марки «Mustang» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.137-139), пилу по металлу - уничтожить (л.д.148).

Адвокат Ахметшин С.Р. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в размере 1 800 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденного. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: две металлические двери с каркасом, зарядное устройство к автомобилю ЗРУ, металлическую печь, металлический стол, металлическую лавку, керамическую плитку, датчик массового расхода, рулевую рейку от автомобиля «ВАЗ 2017», пластмассовый кейс с инструментами, бензопилу марки «Shtil», велосипед марки «Mustang» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, пилу по металлу – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику - адвокату Ахметшину С.Р., потерпевшему Потерпевший №1, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова