Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-4726/2017;) ~ М-4507/2017 2-4726/2017 М-4507/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

дело № 2-29/18


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> произвело поджег указанного дома, принадлежащего ФИО1, причинив своими действиями имущественный ущерб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

Признав произошедший пожар страховым случаем, страховая компания выплатила 3 950 260 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек.

Однако полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1

Для того, чтобы оценить ущерб от произошедшего пожара, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного вследствие повреждения мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники, имевшейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 760 004 (семьсот шестьдесят тысяч четыре) рубля.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 5 253 224 (пять миллионов двести пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Итого согласно отчетам независимой оценки сумма ущерба составила 6 013 228 (шесть миллионов тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей (760 004 руб. (согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ + 5 253 224 руб. (согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7 страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного конструктивным элементам строения потерпевшего, не более 7 600 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного отделки и инженерному оборудованию, не более 2 800 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного домашнему имуществу, в том числе мебели, электронной аппаратуре и бытовой технике, не более 750 000 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией ПАО «Росгосстрах» ФИО1 суммой и суммой независимой оценки составляет: 2 062 967 (два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек (6 013 228 рублей - 3 950 260,20 рублей).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить ФИО1 ФИО8 2 062 967 (два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты рассчитаны со дня, следующего за днем после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения по дату составления иска.

21 сентября 2016 года на банковский счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 3 950 260 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек.

Следовательно, проценты должны быть начислены за период с 22 сентября 2016 г. по 18 августа 2017 г., то есть за 331 день на сумму 2 062 967,80 рублей.

Исходя из ключевых ставок Банка России за соответствующие периоды, подлежащие выплате ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами от ПАО СК «Росгосстрах» составляют 180 933 руб. 04 коп.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Все это время истец испытывал нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

28 июля 2017 года ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением оригиналов отчетов по оценке № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ а также с копиями договоров на проведение оценки и квитанций об их оплате. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме этого, истцом в связи с обращением в суд были понесены следующие расходы:

- оплата услуг по оценке ущерба составила 60 000 руб.;

- услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1 900 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- в счет страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники, имевшейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также в счет страхового возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 2 062 967 (два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 933 (сто восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 04 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

- стоимость услуг по оценке поврежденного имущества 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.;

- расходы за услуги нотариуса 1 900 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена телеграммой, ее представитель - адвокат Сороковнин С.Г., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 184-185 том 1), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, ранее в материалы дела представил возражения (л.д. 3 том 2).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строения на основании и в соответствии с Правилами страхования №, в подтверждение чего был оформлен договор страхования №.

Выгодоприобретатель в Договоре страхования не указан и страхование осуществлено по принципу «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Указанный Договор страхования является Договором страхования на предъявителя.

11.08.2015 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с частичным повреждением застрахованного строения (дом) в результате пожара.

Обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены.

При заключении Договора страхования в графе «Страхователь» истец поставила подпись в подтверждение того, что она получила Правила страхования, с условиями договора страхования согласна.

Согласие истца с условиями договора страхования, в том числе с Правилами страхования № 167, выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно ее намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях путем проставления собственноручной подписи в страховом полисе.

Условия договора страхования в установленном порядке истцом оспорены не были, не признаны недействительными в установленном порядке, с требованиями об изменении условий договора страхования никто не обращался.

Таким образом, условия договора, Правил страхования № 167, являющихся неотъемлемой частью договора, обязательны для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Экспертом <данные изъяты>» в присутствии и за подписью истца (без замечаний) был составлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества в результате пожара.

Согласно акту осмотра строение повреждение частично, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы противоречит действующему законодательству.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба основаны исключительно на Отчете № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования № 167, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.9. Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Этим же пунктом Правил страхования определены варианты порядка определения размера ущерба (сборников норм для оценки строений, утверждённых органами исполнительной власти, с пересчётом стоимостей с учётом поправочных коэффициентов на цены, действующие на момент страхового случая; процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования; среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования; смет, актов о выполнении работ и других документов, составленных независимыми экспертами по согласованию между Страховщиком и Страхователем; иных оценочных норм, утвержденных Страховщиком; документов, счетов и расценок иных организаций о расходах, связанных с ремонтом (восстановлением) погибшего, повреждённого или утраченного объекта страхования (калькуляций, смет, чеков, счетов и других документов).

Данные положения правил страхования обязательны для исполнения сторонами договора, не могут быть изменены ими в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование выплаты страхового возмещения в ином размере повлечет неосновательное обогащение у истца.

Определением суда от 24.10.2017 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 (л.д. 160 том 2).

Из заключения экспертизы следует, что на момент осмотра повреждения в жилом доме отсутствуют. Поврежденные конструктивные элементы восстановлены или возведены заново. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома не представляется возможным. Определить, какое инженерное оборудование было повреждено на момент пожара по имеющимся в материалах дела документам, не представляется возможным. Рассчитать полную стоимость восстановительного ремонта жилого дома по представленным документам не представляется возможным. Движимое имущество, пострадавшее от пожара, не представлено. Определить сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца от пожара, не представляется возможным (л.д. 167 том 2).

В судебном заседании была допрошена дочь истца ФИО2, которая подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и показала, что имущество и строение были уничтожены в результате пожара полностью.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она является заинтересованным лицом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Допустимые доказательства истцом в материалы дела не представлены, поскольку указанный выше Отчет № ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, по сути, стоимость аналогичного объекта (применен исключительно затратный подход, который подразумевает строительство нового объекта и применения к нему процента износа), что не соответствует условиям Договора и Правил страхования.

Основываясь на условиях Договора и Правил страхования, представленных документов компетентных органов, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 3 950 260,20 руб.

Требования истца противоречат условиям договора и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с Правилами № 167, размер страховой выплаты был рассчитан с учетом соотношения действительной стоимости строения к страховой; страховой стоимости поврежденного имущества; удельных весов элементов строения и внутренней отделки по договору (как выбрано в страховом полисе и согласовано Страхователем).

Согласно Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании... 9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

Расчет на условиях процентного распределения стоимостей элементов строения и внутренней отделки избран при заключении договора, о чем имеется соответствующая отметка в полисе.

Обоснованность расчета страхового возмещения в размере причиненных убытков, а не всей страховой суммы по договору усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда, так как по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу потерпевшего, исключая неосновательное обогащение.

Размер страхового возмещения был рассчитан с учетом удельных весов элементов строения, так как из буквального толкования условий Договора страхования следует, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества производится по каждому конструктивному элементу отдельно.

Исходя из вышеизложенного, уполномоченной организацией был произведен расчет убытков.

Выплата была произведена на основании калькуляции, составленной с учетом страховой стоимости поврежденного имущества, удельных весов элементов строения по договору, процента повреждения каждого из конструктивных элементов.

Указанный расчет полностью согласуется с условиями договора и Правилами страхования, как неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» для получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика.

Применение нормы ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в части возможности отказа от годных остатков недвижимого имущества невозможно ввиду неразрывной связи данного имущества с землей, а заключение абандона повлечет возникновение между сторонами правоотношений в части права пользования земельным участком, на котором располагается поврежденное имущество.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Ни договором, ни Правилами страхования, не предусмотрена возможность отказа Страхователя от годных остатков недвижимого имущества в пользу Страховщика.

При этом, как следует из Акта осмотра от 12.08.2015 года, имущество было повреждено частично, что означает наличие годных остатков такого имущества, расчет стоимости которых истцом не определен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета норм действующего законодательства, обязательных для нее условий договора и правил страхования, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу эксперта ФИО10 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д. 163 том 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.