Приговор № 1-156/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-156/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 14 ноября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Лавровой Ю.В.,

потерпевшего С.И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Миронова И.А., представившего удостоверение № от 15 сентября 2015 года и ордер № от 21 октября 2019 года,

защитника – адвоката Саликова С.Т., представившего удостоверение № от 10 декабря 2002 года и ордер № от 14 октября 2019 года,

защитника – адвоката Печинской М.В., представившей удостоверение № от 10 декабря 2002 года и ордер № от 14 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, <...> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в один из дней в период с 06 июня 2019 года до 23 июня 2019 года, в период времени с 08 часов до 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение кражи принадлежащей С.И.В. крышки от канализационного люка, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору путем выполнения активных действий, согласно складывающейся обстановке.

После чего, ФИО1 и ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, на улице, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вместе подошли к вышеуказанному канализационному люку, где действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, применив физическую силу, тайно похитили, подняв вдвоем руками крышку от канализационного люка, стоимостью 2100 рублей, принадлежащую С.И.В., с которой, вдвоем удерживая ее в руках, с места преступления скрылись, направившись в пункт приема черного металла. После чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив С.И.В. имущественный ущерб на сумму 2100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С.И.В., признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования по инкриминируемому преступлению, установлено, что в середине июня 2019 года примерно в 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по грунтовой дороге с <...> в сторону <...>, где позади домов встретил местного жителя ФИО2, который также был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО2 указал на колодец с канализационным люком, который был расположен на неогороженной территории земельного участка <...>. Он предложил ему похитить крышку канализационного люка и сдать в пункт приема лома, а денежные средства потратить вместе, приобретя на них спиртное. Сначала он не хотел похищать крышку канализационного люка, так как понимал, что может понести за это ответственность, тогда ФИО2 один подошел к люку и стал выдергивать его крышку, при этом у ФИО2 не хватило сил, и тот попросил его помочь, он согласился. Посмотрев вокруг и убедившись в отсутствии людей, они с ФИО2 подошли к этому люку и совместно вытащили крышку канализационного люка, на которой имелись заводские отверстия. Он понимал, что согласившись помочь ФИО2, он совершает противоправные действия, то есть совершает кражу крышки данного люка. После этого они взяли крышку канализационного люка руками с двух сторон и вместе понесли в пункт приема лома металла по адресу: <...>. На территории пункта приема лома металла их встретил ранее неизвестный молодой человек. Они показали ему крышку канализационного люка и предложили её у них купить как лом металла. Приемщик отказался приобретать у них крышку канализационного люка. Взяв снова данную крышку, они вышли с территории пункта приема лома металла. Он предложил ФИО2 вернуть крышку канализационного люка на место. Сначала тот согласился и они пошли на земельный участок, чтобы вернуть похищенную крышку люка на место, но по пути следования им встретился наглядно знакомый местный житель, который сообщил, что в целом виде у них крышку не примут, её надо разбить и сдать частями. После этого разговора они передумали возвращать крышку канализационного люка на место, и решили её сдать, а денежные средства потратить на приобретение алкоголя. Данный мужчина вынес из сарая кувалду. ФИО2 и этот мужчина по нескольку раз стукнули кувалдой по крышке канализационного люка, от чего она лопнула на несколько частей. ФИО2 завернул куски люка в мешок, и положил их на багажное отделение велосипеда. Он стоял рядом и наблюдал за происходящим, а указанный мужчина держал велосипед для удобства погрузки. Мужчине они не говорили, где взяли крышку канализационного люка. Погрузив мешок с крышкой люка на багажное отделение велосипеда они пошли в сторону остановки общественного транспорта, которая находится напротив школы в <...>. Мужчина вез велосипед, ФИО2 держал мешок, а он шел позади последнего. Около остановки общественного транспорта, возле них остановился автомобиль светлого цвета, водитель которого спросил, откуда и что они везут. Приняв водителя автомобиля за сотрудника полиции, он испугался и быстрым шагом направился домой. Что происходило дальше, он не видел. 26 июня 2019 года его задержали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания, рассказав, о том, что крышка канализационного люка в поврежденном виде, которую они с ФИО2 похитили, может находиться в том месте, где их остановил вышеуказанный водитель автомобиля, около остановки общественного транспорта, напротив МОБУ СОШ <...>. Позже ему стало известно, что на остановке общественного транспорта сотрудники полиции изъяли похищенную ими крышку канализационного люка. В настоящее время он полостью возместил ущерб потерпевшему в сумме 2100 рублей (л.д.46-49, л.д.136-138). Вину свою в совершении кражи вышеуказанной крышки канализационного люка он признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, сожалеет, что так поступил, обязуется подобного впредь не совершать, просил суд строго не наказывать за содеянное.

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола с фототаблицей, ФИО1 добровольно, логично и последовательно подтвердил при проверке на месте преступления в ходе предварительного следствия 06 августа 2019 года (л.д.50-54).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С.И.В., признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования по инкриминируемому преступлению, установлено, что в середине июня 2019 года примерно в 08 часов, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он шел к себе домой с <...> в сторону <...>. По пути следования на территории земельного участка <...> он увидел с левой стороны относительно школы колодец, который был закрыт чугунной крышкой, заводского производства. Он решил, что крышка канализационного люка никому не принадлежит и решил её похитить, сдав в пункт приема лома металла, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Он подошел к колодцу и руками попробовал сам поднять крышку люка, но у него ничего не получилось, так как она была тяжелой. В этот время мимо него шел ФИО1, который остановился, чтобы поздороваться. В ходе разговора он предложил ФИО1 помочь ему похитить эту крышку люка. Сначала ФИО1 отказался, но потом согласился. Они подошли к колодцу, вдвоем вытащили руками данную крышку люка, взяли ее с двух сторон и вместе понесли в пункт приема лома металла по адресу: <...>. ФИО1 зашел на территорию пункта приема лома металла, а он стоял при входе. Там их встретил неизвестный им молодой человек. Они показали крышку люка и предложили ему купить её у них как лом металла. Приемщик отказался покупать у них крышку канализационного люка. Тогда они снова взяли эту крышку люка и с ней вышли с территории пункта приема лома металла. После этого ФИО1 предложил ему вернуть крышку канализационного люка на место. Сначала он согласился, и они понесли эту крышку люка на земельный участок, с которого её похитили, но по пути следования им встретился с велосипедом наглядно знакомый местный житель А, который им сообщил, что крышку люка в целом виде у них не примут, её надо разбить и сдать частями. После этого они передумали возвращать крышку канализационного люка на место, и решили последовать совету А., её разбить и сдать, а вырученные от этого денежные средства потратить на приобретение алкоголя. А. вынес из сарая металлическую кувалду. Он и А. по нескольку раз стукнули кувалдой по крышке канализационного люка, от чего она лопнула на несколько частей. После этого он завернул части крышки канализационного люка в мешок, и положил их на багажное отделение велосипеда. ФИО1 в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим, а А. держал велосипед для удобства погрузки. Они не говорили А., где взяли крышку канализационного люка. После этого они пошли в сторону остановки общественного транспорта, которая находится напротив школы в <...>. А. вез велосипед, он держал мешок с частями крышки канализационного люка, а ФИО1 шел позади него. Около остановки общественного транспорта возле них остановился автомобиль светлого цвета, за рулем которого был неизвестный им мужчина, который поинтересовался у них, что они везут и откуда. Он ничего ему не ответил. В это время ФИО1 куда-то побежал. Он бросил мешок с частями крышки канализационного люка и пошел домой. 04 июля 2019 года его задержали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по факту хищения крышки канализационного люка (л.д.64-65, 124-127). Свою вину в совершении кражи крышки канализационного люка он признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, сожалеет, что так поступил, обязуется подобного впредь не совершать. Просил суд строго не наказывать за содеянное.

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола с фототаблицей, ФИО2 добровольно, логично и последовательно подтвердил при проверке на месте преступления в ходе предварительного следствия 06 августа 2019 года (л.д.66-70).

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 собственноручно указали в заявлениях от 26 июня 2019 года и 04 июля 2019 года на имя начальника отдела полиции (л.д.17, л.д.25).

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 допрашивались в присутствии своих защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявляли, нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший С.И.В. показал, что 28 марта 2013 года они с супругой приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <...>. По периметру участок забором не обнесен. В 2016 году на основании разрешения генерального директора <...> он произвел врезку в центральную систему водоснабжения и установил колодец на территории своего участка, который накрыл заводской чугунной крышкой люка с отверстиями в комплекте с кольцом, стоимостью 5000 рублей. Люк находился на незначительном отдалении от дороги, вокруг него росла трава, и колодец был не особо заметен. 06 июня 2019 года приехав на участок, он увидел, что все имущество, в частотности, крышка люка находится на месте. В последующем приезжая на территорию участка, к колодцу не подходил, так как в этом не было необходимости. 23 июня 2019 года в обеденное время, примерно в 13 часов, приехав на территорию участка, он увидел, что с левой стороны дороги относительно школы отсутствовала крышка люка его колодца. Через два дня он поехал в ОМВД России по Пензенскому району, где написал заявление по факту хищения крышки люка колодца. После этого вместе с сотрудниками полиции проехал на земельный участок, где был произведен осмотр. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему крышку люка похитили двое местных жителей ФИО2 и ФИО1, с которыми он лично не знаком. Изъятая у них крышка люка была повреждена, а именно расколота на несколько частей, и в связи с чем, стала непригодной для эксплуатации. Он согласен с заключением эксперта, что стоимость данной крышки люка с учетом износа, но без механических повреждений составляет 2100 рублей 00 копеек. Причиненный ущерб ему возмещен ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Претензий к ним не имеет, не настаивает на строгом наказании (л.д.32-33, 36-37).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.С.А., данных им в ходе предварительного расследования 06 сентября 2019 года, следует, что он проживает вместе с сожительницей. Также арендует территорию, расположенную по адресу: <...>. На данной территории хранит принадлежащий ему металл и иное имущество, иногда для личного пользования покупает металл у местных жителей. В середине июня 2019 года примерно в 11 часов к нему на территорию пришли двое местных жителей ФИО2 и второй наглядно знакомый ему мужчина по имени Владимир, фамилию его он не знает. Владимир зашел на его огороженную территорию и предложил купить металл, а ФИО2 занес на территорию заводскую крышку канализационного люка из чугуна. Данную крышку люка он покупать отказался за ненадобностью. После чего, Сергей и Владимир забрав крышку люка, вдвоем ушли с его территории. О том, что крышка люка была похищена, ни Сергей, ни Владимир ему не говорили. Кто собственник данной крышки, ему неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный крышку канализационного люка Сергей и Владимир похитили с территории домовладения по <...> (л.д.73-74).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Т.С., данных ею в ходе предварительного расследования 13 сентября 2019 года, следует, что она проживает со своей семьей. В марте 2013 года они приобрели земельный участок, который документально оформлен на неё. На территории участка был установлен колодец с чугунной крышкой, которая была похищена (л.д.75-76).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего С.И.В. и свидетелей К.С.А. и С.Т.С., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимых не имеют.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Заявлением С.И.В. от 25 июня 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестным ему лиц, похитивших в период с 06 июня 2019 года до 23 июня 2019 года крышку люка колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 июня 2019 года, согласно которому с участием заявителя С.И.В. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где был обнаружен канализационный люк с металлическим ободком без крышки (л.д.13-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 июня 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности около МОБУ СОШ <...> по адресу: <...>, рядом с остановкой общественного транспорта в траве обнаружена металлическая крышка канализационного люка с повреждением, которая по результатам осмотра была изъята (л.д.19-21).

Заключением эксперта № от 27 июня 2019 года, согласно которому стоимость с учетом износа, но без учета механических повреждений, крышки от канализационного люка, на момент совершения хищения, то есть на июнь 2019 года составляла 2100 руб. 00 коп. (л.д.81-83).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10 августа 2019 года, согласно которому осмотрена крышка от канализационного люка, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.87-89, л.д.90).

Распиской С.И.В. от 08 июля 2019 года, согласно которой он получил от ФИО1 крышку от канализационного люка (л.д.35).

Распиской С.И.В. от 18 сентября 2019 года, согласно которой он получил в счет возмещения ущерба от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2100 руб. (л.д.38).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц, без согласия законного владельца С.И.В. Осуществляя противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, подсудимые предвидели наступление общественно опасных последствий, и желали этого.

Подсудимые совершили преступление с корыстным мотивом и преследовали цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление доведено ими до конца, поскольку, завладев крышкой канализационного люка, они причинили потерпевшему ущерб и распорядились ею как своей собственной.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 и ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют исследуемые в суде доказательства, а также показания самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что умысел подсудимых на хищение имущества потерпевшего С.И.В. возник до начала совершения ими преступления. Инициатором кражи был ФИО2, а ФИО1 с данным предложением согласился, после чего, выполняя каждый конкретные действия, они совершили кражу крышки канализационного люка, принадлежащей С.И.В., их действия носили совместный и согласованный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 августа 2019 года амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки <...> Об этом свидетельствуют: трудности в обучении в школе, низкая успеваемость в школе, конкретность мышления, поверхностные суждения, снижение способности к абстрагированию, снижение критических и прогностических функций, а также ранее проведенное обследование у врачей-психиатров. Кроме того, ФИО1 обнаруживает <...><...><...> Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.107-108).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 августа 2019 года амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 при настоящем освидетельствовании выявляются признаки <...> О чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, сформировавшиеся признаки психической и физической зависимости от алкоголя, ранее проведенное лечение от алкоголизма и возобновление пьянства после проведенного лечения. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не сопровождаются нарушенным сознанием, слабоумием и не лишают его в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.97-98).

Суд, соглашаясь с заключениями вышеуказанных экспертиз, признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о них, убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых либо освобождения их от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Принимая во внимание изложенное, ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.146-147), на учете в ГБУЗ «Пензенская РБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.152), в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, с 14 апреля 1987 года по 28 апреля 1987 года по направлению РВК находился на стационарном обследовании с диагнозом <...> (л.д.154), в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.156), по месту регистрации и жительства УУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области и главой администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется положительно (л.д.148, л.д.150).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он несудимый, к административной ответственности не привлекался (л.д.172-173), в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога состоит с мая 2003 года с диагнозом <...> (л.д.180), в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова на диспансерном учете не состоит, ранее находился на лечении в медицинском учреждении в период с 21 января 2003 года по 25 января 2003 года с диагнозом <...> с 01 декабря 2005 года по 28 декабря 2005 года с диагнозом <...> (л.д.182), в ГБУЗ «Пензенская РБ» состоит на учете у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом «Депрессивный невроз», состоит на учете у врача – нарколога с мая 2003 года с диагнозом <...> в 2019 году осматривался в рамках диспансерного наблюдения (л.д.184), по месту регистрации и жительства УУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области и главой администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д.176, л.д.178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает каждому из них: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.17, л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ими подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также изобличению другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.38); положительные и удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства; принесение извинений потерпевшему С.И.В. Суд также учитывает мнение потерпевшего С.И.В., не имеющего к подсудимым материальных претензий и не настаивающему на строгом им наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения им более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу крышку канализационного люка, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, передать по принадлежности С.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий