Приговор № 1-69/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «24» июля 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Герасимова Г.Н., представившего удостоверение № 1254 от 21.03.2016 г. и ордер № 002760 от 01.06.2017 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, разведеной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, несудимой, находящейся под стражей с 22.07.2017г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.08.2015г., в период времени с 21 ч. до 23 ч. 40 мин. ФИО3, ФИО1 и ее сожитель ФИО4 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. После распития алкоголя ФИО4 заснул на диване.

05.08.2015г., примерно в 00 ч. 30 мин., ФИО3 вместе с ФИО1 решили продолжить распитие спиртных напитков в каком-либо кафе <адрес>. ФИО3, находясь в зале вышеуказанной квартиры, достала из принадлежащего ей кошелька, который лежал на тумбочке мебельной стенки, <данные изъяты>, оставив в нем <данные изъяты>, и положила данный кошелек на тоже место, в присутствии ФИО1 После чего они покинули квартиру, в которой остался спать ФИО4

Вернувшись обратно 05.08.2015г., примерно в 04 ч. 35 мин., ФИО1 попросила у ФИО3 ключи от квартиры, с целью разбудить спящего в ней ФИО4 и пойти с ним домой. ФИО3 передала ей ключи от указанной квартиры, а сама вместе с неустановленным следствием мужчиной осталась во дворе дома. ФИО1, вошла в указанную квартиру, убедилась в том, что ФИО4 спит, ФИО5 не наблюдает за ее действиями, взяла с тумбы мебельной стенки, находящейся в зале, кошелек и похитила из него денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 После чего с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Герасимов Г.Н. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушений прав ФИО1 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, а именно: ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание по ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, находясь в зале <адрес> по адресу: <адрес>, совершила хищение из кошелька денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3

Вопреки доводам потерпевшей ФИО2 и защитника Герасимова Г.Н., учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также с учетом того обстоятельства, что заработная плата потерпевшей на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Назначая наказание в целях, указанных в ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.138), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.145).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ее явка с повинной (л.д.18), которая дана с разъяснением ей ст.51 Конституции РФ, и в которой подсудимая сообщила органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, что в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с установлением размера удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - кошелек, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, считать переданным последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 засчитать время содержания ее под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу - кошелек, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, считать переданным последней по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья О.Н. Иванникова