Решение № 2-4886/2017 2-4886/2017~М-4267/2017 М-4267/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4886/2017

Дело №2-4886/2017 Мотивированное заочное
решение изготовлено 01.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интертранс» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что между ним и ООО «Интертранс» 10.01.2017 года был заключен договор № ***, согласно которому, ответчик обязался осуществить для истца поиск, диагностику и доставку запчасти –двигатель внутреннего сгорания в сборе без навесного оборудования. Срок исполнения обязательств составляет 30 дней и наступил 11.02.2017 года.. 11.04.2017 года ответчику была направлена претензия, ответа на претензию не последовало. В соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20600 руб. в счет задатка. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 41200 руб., неустойку в размере 41200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 1436 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и место рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Интертранс» уведомлялся судом по адресу указанному ответчиком в договоре. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчику почтовые отправления с судебными уведомлениями доставлены, та как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 380. Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.314. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела 10.01.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Интертранс» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а именно ДВС в сборе без навесного оборудования на автомобиль Опель ФИО3 Общая цена договора составляет 41200 руб.(л.д.10-12)

Согласно п. 4 договора денежные средства в размере 20600 руб. уплачиваются истцом в счет предварительной компенсации расходов ответчика, оставшаяся сумма в размере 20600 руб. уплачивается в течение 2 дней с момента уведомления истца ответчиком о прибытии запчастей на склад ответчика.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ФИО2 истцом денежные средства в качестве задатка в размере 20600 руб. уплачены.

В материалах дела не представлено доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору в части осуществления поиска, диагностики и доставки ДВС в сборе без навесного оборудования на автомобиль Опель ФИО3

Как следует из материалов дела, интернет переписки сторон обязательства по исполнению договора не исполнены по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного по договору задатка в двойном размере в сумме 41200 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 15.05.2017 по 21.06.2017 суд полагает их несостоятельными, поскольку до настоящего времени срок исполнения договора не наступил.

Согласно п. 5 договора оставшиеся денежные средства в размере 20600 руб. уплачиваются Заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) Исполнителем Заказчика о прибытии запчастей на склад Исполнителя.

Пункт 6 договора предусматривает, что Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти Заказчику в течении тридцати рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5 настоящего договора.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют подтверждения направления ООО «Интертранс» истцу уведомления о поступлении запасных частей на склад ответчика. Соответственно у истца не возникла обязанность об оплате оставшейся суммы в размере 20600 руб., а у ответчика не возникла обязанность по передаче запасной части в течение 30 рабочих дней, таким образом срок исполнения обязательств не наступил.(л.д.10).

При этом истец с претензией об установлении иного срока для исполнения обязательства к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченного при заключении договора задатка в двойном размере. Ответчик данное требование истца не исполнил, в связи с чем имеются основания о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Однако с такими требованиями истец к суду не обращался, следовательно судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем истец, судом установлено, что истец с требованиями к ответчику в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" не обращался, требование о возврате двойной суммы задатка вытекают из правоотношений регулируемых Гражданским кодексом РФ, следовательно штраф надлежит исчислять из требований потребителя, установленных Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть из суммы взысканной компенсации морального вреда

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 8 000.(л.д. 17-18, 32).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска по требованиям о взыскании двойной суммы задатка уплачена госпошлина в размере 1436 руб.

Принимая во внимание, что данные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 1436 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО Интертранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интертранс»о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с ООО Интертранс» в пользу ФИО1 задаток в размере 41200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Интертранс»отказать.

Взыскать с ООО «Интертранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов