Апелляционное определение № 02-0138/2025 02-0138/2025(02-7497/2024)~М-6071/2024 02-138/2025 02-7497/2024 33-11862/2026 М-6071/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0138/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 11862/2026 (№ 02 – 138/2025)

УИД: 77RS0014-02-2024-010171-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фиоП,

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фиоД,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: адрес.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать адресМосквы в освобожденном виде.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ДГИ адрес о вселении, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, обязании освободить указанное жилое помещении от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ДГИ адрес о вселении и признании права пользования квартирой по адресу: адрес по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований стороны ссылались на нарушение своих прав и законных интересов.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, их интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО1, который иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес и ответчики ФИО2, фиоС, фиоС не явились, уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, выслушав доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фиоЭ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: адрес.

Сотрудниками ДГИ адрес был осуществлен осмотр квартиры № 177, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого было установлено, что в указанном жилом помещении проживают ответчики без правоустанавливающих документов.

Актом осмотра жилого помещения от 31.10.2023 г. установлено, что в день смотра жилого помещения доступ в спорное жилое помещение обеспечил житель квартиры № 174-176 ФИО1, с его слов, в квартире № 177 проживает его дочь ФИО4, сотрудниками УГИ в адрес ФИО1 даны разъяснения о неправомерности использования жилого помещения, находящегося в собственности адрес без правоустанавливающих документов, ФИО1 освобождать указанное жилое помещение будет исключительно в судебном порядке.

Актом осмотра жилого помещения от 11.12.2023 г. установлено, что в день смотра жилого помещения дверь в спорную квартиру не открыли. Предписание об освобождении жилого помещения от 15.11.2023 г. на двери отсутствует. Сотрудниками УГИ в адрес на двери повторно отставлено информационное письмо о необходимости освобождения жилого помещения. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что освободит указанное жилое помещение исключительно в судебном порядке.

Из ответа адрес Лефортово следует, что квартира № 177 по адресу: адрес является свободной по базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ»

Далее суд установил, что ранее в квартире по адресу: адрес на условиях договора социального найма проживала фио с семьей из 9 человек (она, муж фио, сын фио, дочь фио, внучка фио, внук фио, племянник фио, жена племянника фио, дочь племянника фио).

Из распоряжения ДЖП и ЖФ адрес № Р54-9850 от 06.12.2011 г. следует, что с 1989 г. фио с семьей из 9-ти человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета «общие основания», семья фио из трех человек (он, жена фио, дочь фио) являлась участником Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», распоряжением префектуры адрес от 07.11.2007 г.№ 4759ЖК семье фио из трех человек предоставлена по договору найма (коммерческого) сроком на 5 лет трехкомнатная квартира по адресу: адрес, фио на семью из 9-ти человек в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 155,1 кв.м. со снятием с жилищного учета и при условии освобождения площади по адресу: адрес в срок 30 дней после оформления прав на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение.

Из выписки из домовой книги от 04.05.2017 г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно с 04.08.1989 г. зарегистрирован фио

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11.07.2017 года , вступившим в законную силу фио был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Также суд установил, что ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении – отдельной трехкомнатной квартире по адресу: адрес, кв.174-176, ФИО2 с 17.11.1982 г., ФИО3 с 16.08.2000 г., ФИО1 с 17.11.1982 г., ФИО4 с 19.10.2002 г., занимают данное жилое помещение на основании ордера от 01.01.1960 г., выданного Калининским исп. (утерян) и ордера в дополнение 136250 серия 73 от 26.03.1974 г., выданного Калининским исполкомом.

Собственником спорного жилого помещения (кв.177) и кв.174-176 является адрес. Данные квартиры расположены в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Служебные постройки старого Головинского дворца, начало XVIII в.».

Затем суд установил, что согласно экспликации и поэтажного плана дома № 3 по адрес адрес квартира № 174-176 и квартира № 177 являются разными объектами недвижимости .

В квартире № 174-176 имеется: жилая изолированная комната 9,0 кв.м., жилая запроходная комната 19,0 кв.м., жилая проходная комната 4,6 кв.м., жилая изолированная комната 18,6 кв.м., коридор 4,1 кв.м.. коридор 10,8 кв.м., коридор 4,4 кв.м., уборная 1,4 кв.м.

В квартире 177 имеется: жилая комната (используется не по назначению) 9,8 кв.м., жилая изолированная комната 26,3 кв.м., жилая изолированная комната 17,1 кв.м, коридор 4,9 кв.м., коридор 4,3 кв.м., комната 8,4 кв.м., санузел совмещенный 6,7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 10, 35, 49, 51, 52, 60 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес находится в собственности адрес и в установленном законом порядке ответчикам для проживания не предоставлялось, договор пользования указанной выше квартиры с ответчиками не заключался . Поскольку ответчики в добровольном порядке освобождать жилое помещение ( кв. 177) отказываются, то они подлежат выселению в судебном порядке.

При этом, суд верно указал на то, что факт проживания ответчиков в квартире № 177 нарушает права истца как собственника жилого помещения по распоряжению данным имуществом, ограничивает его права владения и пользования спорной квартирой.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном требовании приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что до реконструкции здания по адресу: адрес ( 1950 год) квартира № 174-176 и квартира № 177 являлись единым объектом недвижимости не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворении встречного иска ответчиков, поскольку реконструкция данного задания была произведена в соответствии с действующим законодательством, квартира № 174-176 и квартира № 177 учтены в Росреесте по адрес как самостоятельные объекты недвижимости , и предоставлялись органом исполнительной власти в качестве самостоятельных объектов недвижимости по договорам найма жилого помещения и социального найма.

Учитывая, что органом исполнительной власти решение о предоставлении ответчикам квартиры № 177 не принималось, какой- либо договор найма с ответчиками на данную жилую площадь не заключался, ответчики оплату ЖКУ за спорное жилое помещение не производят , нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются, то правовых основания для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Поскольку кв 174-176 предоставлена ответчикам в 1960 году согласно её конструктивным особенностям и используется ими фактически на условиях договора социального найма ( письменная форма не заключена), то довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии ванной комнаты в кв 174-176 не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворении встречного иска ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: