Апелляционное определение № 02-0138/2025 02-0138/2025(02-3609/2024)~М-1700/2024 02-3609/2024 33-57575/2025 М-1700/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0138/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-138/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57575/2025

УИД 77RS0027-02-2024-005325-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСО России, Службе охраны в адрес ФСО России о взыскании убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФСО России, Службе охраны в адрес ФСО России о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, навеса (беседки), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080201:144, расположенного по адресу: адрес, с юго-восточной стороны жилого дома №2, в размере сумма, указав, что земельный участок истца входит в границы зоны охраняемого объекта (реестровый номер границы: 90.25.6.352) как зоны с особыми условиями использования адрес охраняемого объекта», расположенного вблизи адрес адрес, учетный номер 90.25.6.352, реестровый номер 90:25-6.73, в связи с чем ответчики в случае изменения вида разрешенного использования данного участка и наложения сверху охранной зоны, обязаны возместить истцу стоимость данных объектов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФСО России – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением 52-й сессии 05-го созыва Форосского поселкового Совета № 70 от 05.02.2010 ФИО1 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,0882 га, расположенного по адресу: адрес, с юго-восточной стороны жилого дома №2, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Постановлением Администрации адрес от 27 октября 2015г. № 2600-п ФИО1 передан в собственность в порядке завершения оформления прав земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:144 площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с юго-восточной стороны жилого дома №2.

адрес поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:25:080201:144 с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», 25.05.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Указанный земельный участок входит в границы зоны охраняемого объекта (зоны с особыми условиями использования территории), сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, учетный номер: 90.25.6.73, 90:25-6.352.

14.06.2024 состоялось решение Ялтинского городского суда адрес по делу №2-443/2024, которым удовлетворены требования прокурора адрес, постановлено признать недействительный решение 52-й сессии 05-го созыва Форосского поселкового Совета № 70 от 05.02.2010, которым ФИО1 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка; признать незаконным постановление Администрации адрес от 27 октября 2015г. № 2600-п о передаче ФИО1 в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка с кадастровым номером 90:25:080201:144 площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с юго-восточной стороны жилого дома №2; истребовать из владения ФИО1 в собственность муниципального образования городской адрес земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:144 площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с юго-восточной стороны жилого дома №2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 03.10.2024 решение Ялтинского городского суда адрес от 14.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 года решение Ялтинского городского суда адрес от 14.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 03.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, при этом на сегодняшний день земельный участок отнесен в соответствии с утвержденным Генеральным планом к землям населенных пунктов, функциональной зоны земель общего пользования (зона транспортной инфраструктуры).

Также установлено, что расположенный в пределах земельного участка гараж является самовольным, не введен в гражданский оборот, право собственности на него за истцом либо иным лицом не зарегистрировано.

20.01.2024 ФИО1 обращался в Федеральную службу охраны Российской Федерации, а также в Службу охраны в адрес Федеральной службы охраны Российской Федерации о выплате убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, навеса (беседки), находящегося на земельном участке, а также дополнительных величин, связанных с убытками в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, навеса (беседки), находящегося на земельном участке, с кадастровым номером 90:25:080201:144, расположенного по адресу: адрес, в районе котельной.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ, ст.ст. 57, 57.1, 107 ЗК РФ, и исходил из того, что в поданном исковом заявлении отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца ответчиками не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие) со стороны ФСО России. Также суд исходил из того, что истцом недосказана совокупность условий, необходимой для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца, что ст. 57.1 ЗК РФ направлена на возмещение убытков; что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 57.1 ЗК РФ устанавливает особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением или изменением зон с особыми условиями использования территорий, а общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 57, 61 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признаётся лицо, которое возмездно приобрело имущество у неуполномоченного отчуждателя, не зная и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок истребован из владения истца, в связи с тем, что он выбыл из государственной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, а не в связи с изменением зон с особыми условиями использования территорий; и не в связи с тем, земельный участок был отчужден неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: