Решение № 2-1637/2024 2-1637/2024~М-1381/2024 М-1381/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1637/2024

Дело № 2-1637/2024

УИД 34RS0019-01-2024-004242-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

старшего помощника ФИО1 городского прокурора .... ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКАТ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Астрос 184» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем ООО «Юркат», во время движения по автомобильной дороге «Камышин-Котово-Жирновск-Калининск», со стороны .... в сторону г. ФИО1 ...., при повороте налево, на 7/162 километре, не представил преимущества проезда движущемуся во встречном направлении прямо в сторону ...., без изменения траектории движения автомобилю .... под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения: ссадина в левой лобной области, сотрясение головного мозга, травматическая припухлость мягких тканей правого коленного сустава, перелом правого надколенника.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № ...., причиненные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека, образовавшиеся в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, которые образовались в пределах одних суток до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Постановлением ФИО1 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в течение длительного времени он находилась на больничном, в силу своего беспомощного состояния был многого лишен. Длительное время после аварии он не мог нормально передвигаться, так как было сильное ограничение в подвижности коленного сустава, у него появилась боязнь передвигаться транспортом. Появилась хроническая бессонница и постоянное чувство моральной подавленности.

Протокольным определением ФИО1 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением ФИО1 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЮРКАТ».

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ЮРКАТ» в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежную сумму в размере 27 121 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 1 314 рублей.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО6, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На иждивении ФИО2 находится сын ФИО8, являющийся студентом 2 курса Элистинского автомобильно-дорожного колледжа, очной формы обучения. Имеются действующие кредитные обязательства.

Ответчик ООО «ЮРКАТ», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтового идентификатора с официального сайта «Почта России» о вручении адресату судебной повестки 14, 18 октября, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики извещались судом по юридическим адресам в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почта России, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресатам, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ООО «ЮРКАТ», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», признав причины неявки не уважительными.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав представителя истца ФИО6, заключение прокурора, который считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части и взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, обозрев Дело № ...., медицинскую карту № .... стационарного больного ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 № .... «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО10 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ООО «Юркат», во время движения по автомобильной дороге «Камышин-Котово-Жирновск-Калининск», со стороны .... в сторону г. ФИО1 ...., при повороте налево, на 7/162 километре, не представил преимущества проезда движущемуся во встречном направлении прямо в сторону ...., без изменения траектории движения автомобилю № ....-№ ...., г/з № ...., под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ФИО11 государственный регистрационный знак № .... является ООО «ЮРКАТ», что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 65)

Как установлено при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство также принадлежало ООО «ЮРКАТ».

В соответствии с материалами дела № ...., ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮРКАТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения: ссадина в левой лобной области, сотрясение головного мозга, травматическая припухлось мягких тканей правого коленного сустава, перелом правого надколенника.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № .... от ДД.ММ.ГГГГ причиненные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека, образовавшиеся в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, которые образовались в пределах одних суток до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью в лечебное учреждение (Дело № .... л.д.67-72).

Постановлением ФИО1 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в течение длительного времени он находилась на больничном, в силу своего беспомощного состояния был многого лишен. Длительное время после аварии он не мог нормально передвигаться, так как было сильное ограничение в подвижности коленного сустава, у него появилась боязнь передвигаться транспортом. Появилась хроническая бессонница и постоянное чувство моральной подавленности.

В подтверждение доводов истцом предоставлены документы, согласно которым, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает электронный листок нетрудоспособности № ....; листок нетрудоспособности № ...., согласно которого, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном; листок нетрудоспособности № ...., согласно которого, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном; электронный листок нетрудоспособности № ...., согласно которого, ФИО3 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ХХХ № ...., гражданская ответственность ООО «ЮРКАТ» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, директор департамента экспертизы и урегулирования убытков ФИО9 указал, что страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 75 250 рублей. При предоставлении листков нетрудоспособности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, налоговой декларации по форме 3 –НДФЛ, выписки из карты амбулаторного больного с указанием срока лечения диагноза «сотрясение головного мозга», ООО «СК «Согласие» вернется к пересмотру размера страхового возмещения.

Согласно расчету, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью по убытку № .... (пострадавший ФИО3-ДТП ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № .... ФИО3 было перечислено в счет страхового возмещения согласно страховому акту № ..../№ .... от ДД.ММ.ГГГГ 75 250 рублей.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между полученными ФИО3 телесными повреждениями, повлекшими для него причинение средней тяжести вреда здоровью, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, виновным за которое признан ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя общества с ограниченной ответственностью, управляя автомобилем, принадлежащим обществу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого являлось ООО «ЮРКАТ», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на ФИО2 не может быть возложена солидарная ответственность за причиненный ФИО3 вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 в исковом заявлении указал, что действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в течение длительного времени он находился на больничном, в силу своего беспомощного состояния был многого лишен. Длительное время после аварии он не мог нормально передвигаться, так как был перелом правого надколенника, у него появилась боязнь передвигаться транспортом. Появилась хроническая бессонница и постоянное чувство моральной подавленности.

Таким образом, ФИО3, как получивший в результате действий ответчика телесные повреждения, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, что ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, длительный период его лечения, также суд учитывает материальное положение ответчика, который является юридическим лицом и с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным определить размер компенсации 200 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 – отказать.

Остальные требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ЮРКАТ» в счет причинения материального ущерба 27 121 рублей 35 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «СК «Согласие» был привлечено к участию в деле по инициативе суда, ФИО3 к данному ответчику не заявлял исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 27 121, 35 рублей, оснований для взыскания 27 121 рублей 35 рублей в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ЮРКАТ» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, 85 рублей и 929 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и с ООО «ЮРКАТ» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей также подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «ЮРКАТ», а в остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2, ООО «ЮРКАТ» в размере 1 014 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКАТ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАТ» (ИНН № ....) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКАТ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ