Решение № 2-1419/2024 2-1419/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

дело № 2-1419/2024
г. Ростов-на-Дону
22» апреля 2024 года
УИД№ 61RS0005-01-2024-001366-62

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.03.2024);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» к ФИО3 А.овичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная Коллекторская организация «Л-Авто» (далее – ООО «Л-Авто», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 А.овичу (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, стоимостью 1 330 000 руб., принятый по акту приема передачи, с перечислением денежных средств ответчику. Продавец гарантировал, что реализуемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. Однако Решением Арбитражного суда <...> по делу № А40-151939/2023 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 об истребовании из незаконного владения у истца и передаче ИП ФИО4 спорного автомобиля. Поскольку истец лишился имущества, а ответчик являлся третьем лицом в указанном споре, то обязано понести причиненные истцу убытки. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 651 695,31 руб., из которых рыночная стоимость утраченного автомобиля в размере 1 603 742,50 руб., за проведенный ремонт и предпродажную подготовку в размере 47 952,81 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 115 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 697,33 руб., судебные расходы в размере 23 994 руб., из которых 6 000 руб. оплата стоимости оценки автомобиля, 17 994 руб. уплата государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, сослалась на представленные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости автомобиля в размере 1 330 000 руб., в остальной части возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупатель право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 14.02.2023 между ФИО3 (продавец) и ООО «Л-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регион 797, стоимостью 1 330 000 руб. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от 14.02.2023, в свою очередь, истцом перечислены денежные средства ответчику по реквизитам банковского счета, что нашло свое подтверждение платежным поручением от 14.02.2023 № 256.

Пунктом 1.3 указанного договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами (включая ограничения на регистрационные действия и пр.) не находится, договоры на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц не заключались.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-151939/23-118-1236 истребовано из незаконного владения у ООО «Л-АВТО» и передан ИП ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регион 797.

В связи с этим, истец обратился в суд, настаивая на возмещении ответчиком причиненных ему убытков, состоящих рыночной стоимости автомобиля в размере 1 603 742,50 руб., расходов за проведенный ремонт и предпродажную подготовку в размере 47 52,81 руб., представив в подтверждение акт выполненных работ от ... г. № к заказ-наряду от ... г. №, акты выполненных работ к заказ-наряду от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, заключение эксперта от ... г. №, (л.д. 36-40, 50-68).

В свою очередь, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств правомерного получения денежных средств в заявленном объеме суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт истребования из владения истца спорного автомобиля, при этом стороной ответчика вышеуказанное заключение досудебного исследования не оспаривается, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением специалиста иными доказательствами не опровергнут. Ответчик полагает обязанным возместить причиненные убытки в пределах полученной от истца суммы за автомобиль.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положением п. 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, поскольку с учетом произведенных работ и предпродажной подготовки автомобиля, его рыночная стоимость увеличилась, ввиду улучшения характеристик автомобиля. Более того, данные расходы были понесены в период использования автомобиля, то есть за 11 месяцев до его истребования в судебном порядке. Помимо этого, кроме выставленных счетов, платежных документов в подтверждение их реального несения суду не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации причиненных убытков в размере 1 603 742,50 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 115 500 руб. за хранение автомобиля, основанном на распоряжении истца от ... г. об утверждении стоимости хранения транспортных средств на территории ООО «Л-Авто, в размере 300 руб. (л.д. 49), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств возложения на истца обязанности сохранять транспортное средство суду не представлено. То обстоятельство, что оно находилось на территории истца, занимая место, не свидетельствует о реальном ущербе либо упущенной выгоде истца.

Суд отмечает, что истец не был лишен права добровольного исполнения исковых требований ИП ФИО4 по возврату спорного автомобиля до разрешения арбитражным судом иска по существу.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ... г. по ... г. в размере 191 697,33 руб., исходя из полученных денежных средств в размере 1 330 000 руб., суд приходит к их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля, достоверно знал о его принадлежности иному лицу, то с ... г. неправомерно удерживал денежные средства в размере 1 330 000 руб., принадлежащие истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в заявленном размере. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контрасчет со стороны ответчика не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 493,30 руб., подтвержденные платежным поручением от ... г. № (л.д. 11), исходя из удовлетворенных исковых требований (91,66%) от заявленных, а также расходы, понесенные на оплату услуг досудебного исследования автомобиля, в размере 6 000 руб., подтвержденные договором о возмездном оказании услуг от ... г. №, актом от ... г. №, счетом на оплату от ... г. №, платежным поручением от ... г. № (л.д. 69-73).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» к ФИО3 А.овичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А.овича (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 603 742,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ... г. по ... г. в размере 191 697,33 руб., судебные расходы в общем размере 22 493,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова