Решение № 2А-1066/2021 2А-1066/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1066/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> административное дело <№>а-1066/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, указав, что 29.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на сумму 86876 руб. 53 коп.

Взыскание выполняется в рамках исполнительного производства 31147/1530002-ИП страховые взносы, включая пенсии, сумма долга 27918 руб. 19 коп., в рамках исполнительного производства 38681/19/3002-ИП страховые взносы, включая пенсии, сумма долга 22922 руб. 54 коп.

На основании исполнительных документов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем с заработной платы удерживается 50% ежемесячно.

Истец указала, что предприняла все меры для связи с судебным приставом-исполнителем для получения дополнительной информации, а именно надлежаще заверенных документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Письменный ответ судебный пристав-исполнитель ФИО2 представить отказалась, сославшись что всю необходимую информацию ФИО2 может получить в налоговом органе.

На основании обращения ФИО2 налоговым органом дан ответ, согласно которого за ФИО2 числится задолженность в размере 27661 руб. 18 коп., имеется судебный приказ от 02.12.2019г. <№>а-4872/2019 в размере 301901 руб. 01коп.

Истец указала, что судебный пристав-исполнитель игнорирует ее письменные обращения.

В связи с чем, административный истец ФИО2 просила суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФСС России по <адрес> ФИО1 незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения, принять меры для предоставления полноценных сведений, письменных документов по исполнительному производству <№> СД в отношении ФИО2

Затем административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ изменила исковые требования, указав, что в рамках сводного исполнительного производства осуществляется взыскание по следующим исполнительным производствам: <№>-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя ПИК "Свой дом" на основании исполнительного листа ВС <№> от <дата обезличена>, выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес>; <№>-ИП от <дата обезличена>, в пользу МИФНС <№> по АО возбужденное на основании Постановления УПФР в <адрес><№> от <дата обезличена> о взыскании страховых взносов; <№>-ИП от <дата обезличена>, в пользу УПФР в <адрес> на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции <№>S04160020972 от <дата обезличена> о взыскании страховых взносов; <№> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по Постановлению <№> от <дата обезличена>.

Административный истец указала, что административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от 17.04.2015г., <№>-ИП от <дата обезличена>, <№> от 16.11.2020г., извещение о наличии сводного исполнительного производства <№>-СД в ее адрес не направлялось.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <№> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 2 432,83 руб. было вынесено в связи с не погашением в добровольном порядке задолженности по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> в размере 39 212 руб., составляющие сумму страховых взносов в пользу УПФР в <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> она так же не получала, о его наличии ничего не знала.

В виду того, что в ее адрес в установленные сроки постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не было направлено, она фактически была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, административный истец считает, что на нее незаконно возложена обязанность по оплате исполнительского сбора.

О наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производствах ей стало известно после поступления работодателю Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем, с ее заработной платы осуществляется удержание в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала измененные административные исковые требования в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административного ответчика Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заявлений и ходатайств от представителей ответчиков, заинтересованного лица об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет и доступна для лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительные производства <№>-СД приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суд, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, 30.12.2011г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 36035 руб. 8 коп. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

17.04.2015г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа постановления УПФР в <адрес> о взыскании страховых взносов включая пени в размере 27918 руб. 19 коп. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ИП <№>-ИП.

05.04.2019г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа постановления УПФР в <адрес> о взыскании страховых взносов включая пени в размере 22922 руб. 54 коп. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом- исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

15.03.2021г. постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительные производства 31147/15/30002-ИП, <№>-ИП, <№> объединены в сводное <№>-СД, в котором указано по каким исполнительным производствам выполняется взыскание:

ИП 35960/11/02/30 в отношении ФИО2 возбуждено 30.12.2011г. на основании исполнительного листа выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя ПИК «Свой дом», предмет исполнения сумма долга 36035 руб. 8 коп., остаток основного долга 20616 руб. 7 коп., остаток неосновного долга 2282 руб. 38 коп.

ИП 31147/15/3002-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 17.04.2015г. на основании ИД постановления по делу об административному правонарушению выданному УПФР в <адрес> в пользу МИФНС <№> по <адрес> о взыскании страховых взносов, пени сумма долга 27918 руб. 19 коп. задолженность по исполнительному производству составляет 27918 руб. 19 коп., остаток основного долга 6207 руб. 63 коп., остаток неосновного долга 1954 руб. 27 коп.

ИП 38681/19/3002-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 05.04.2019г. на основании ИД постановления по делу об административному правонарушению выданному УПФР в <адрес> в пользу УПФР в <адрес> о взыскании страховых взносов, пени сумма долга 22922 руб. 57 коп. задолженность по исполнительному производству составляет 22922 руб. 54 коп., остаток основного долга 9775 руб. 25 коп., остаток неосновного долга 1604 руб. 58 коп.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном –заседании пояснила, что на неоднократные обращения ФИО2 были даны ответы, и выданы необходимые документы в рамках исполнительного производства ФИО2.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 20.03.2020г. заявление ФИО2 от 12.03.2020г. о предоставлении копий постановлений по исполнительным производствам 17840/14/02/30, <№>, удовлетворено.

Ответ на заявление ФИО2 направлен Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> 26.03.2020г.

В настоящее время исполнительное производство <№>-СД находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6

В производстве судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 сводное исполнительное производство <№>-СД не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, а также доводы о том, что ФИО2 не получены ответы на обращения, суд признает не состоятельными.

Доказательств нарушения прав должника ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, в полном объеме ФИО2 исполнены не были, таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова