Решение № 2-1302/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1302/2018

Дело 2-1302/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, и Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 АО «СОГАЗ» доплатило потерпевшему в результате ДТП страховое возмещение в размере 97 000 рублей. ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан в порядке регресса возместить сумму страховой выплаты в размере 97 000 рублей. АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика 97 600 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, и в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. Б п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее –Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, и Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», последним в результате ДТП потерпевшему доплачено страховое возмещение в размере 97 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив страховое возмещение потерпевшему, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, так как ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 97 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состоят их государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и составляют сумму в размере 3 128 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ материальный ущерб в размере 97 600 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 128 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова