Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 13 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Копылова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копылова П. П.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «Жилой комплекс «Победа»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> В обоснование заявленного требования указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме <.....> и принять объект долевого строительства. <дата> договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. <дата> обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства был определен <дата>, однако передан истцу лишь <дата>. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойка в сумме 120 000 руб. и штраф в сумме 60 000 руб. Обязательства по выплате указанных денежных средств были исполнены <дата>. Со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать в его пользу проценты в сумме <.....>, исчисленные за период с <дата>.

В судебном заседании истец Копылов П.П. заявленное требование поддержал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Копылова Е.П. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее участвуя в деле, полагала требование подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО Жилой комплекс «Победа» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения. Указывал, что денежные средства, взысканные по решению суда, были выплачены истцу сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению. Нормами ГПК РФ (ст. 208) предусмотрен иной механизм защиты несвоевременного исполнения судебного акта – индексация присужденных решением суда денежных сумм.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между Копыловым П.П., Копыловой Е.П. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>.

В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил по договору <.....>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями п.2.3 Договора № от <дата> ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру (строительный номер) №, которая находится в 32-ой блок секции многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Квартира должна была быть передана в срок до <дата>. Из представленных сторонами доказательств установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию <дата>, двухкомнатная квартира передана истцу по передаточному акту <дата>.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных к Гражданском кодексе РФ).

Истцом заявлен период просрочки с <дата> исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,25% на сумму задолженности 180 000 руб.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае обязанность по выплате истцу неустойки и штрафа в связи с задержкой передачи объекта долевого участия в строительстве подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, денежные средства перечислены истцу только <дата>. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

По мнению суда, если судебный акт о возмещении денежных средств (в данном случае неустойки и штрафа) не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму денежных средств.

Судом принимается во внимание, что право истца на взыскание с ответчика неустойки возникло по договору участия в долевом строительстве № от <дата> с момента просрочки передачи квартиры.

Денежное обязательство по выплате истцу неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в определенном размере возникло на стороне ответчика в момент вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком указанного судебного решения, которым взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Обязанность по выплате истцу указанных сумм носит денежный характер, а поскольку истец допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <дата> в сумме 607 руб. 81 коп. (180 000 руб.х17 дн. х 7,25%/365 дн.).

Иная позиция ответчика основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования явиться не может.

На основании ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 П.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.