Апелляционное определение № 33-1361/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу судья Михайлова Т.М.

Дело № 33-1361/2026(в суде первой инстанции 2-401/2026 УИД 75RS0001-02-2025-006981-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Комковой С.В.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 14 апреля 2026 года

гражданское дело по иску Л.И.Ю., Л.А.М., Л.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С.М. к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемый земельный участок и объект недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1,

на определение Центрального районного суда города Читы от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«принять отказ от иска Л.И.Ю., Л.А.М., Л.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С.М. к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края об обязании выплатить возмещение за изымаемый земельный участок и объект недвижимого имущества.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации ГО «Город Чита» (ИНН <***>) в пользу Л.М.Ю. (паспорт №), Л.Ю.В. (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах Л.С.М. (СНИЛС №), Л.А.М. (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, представляющая по доверенности Л.М.Ю., Л.А.М. Л.Ю.В. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила возложить обязанность: на администрацию городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города) подготовить и подписать соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с указанием актуальной стоимости согласно отчету об оценке; на Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее – Минстрой края) выплатить истцам, по ? доли каждому, выкупную стоимость тех же объектов недвижимого имущества, взыскать с Администрации города судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., оценщика 7 500 руб., государственной пошлины 12 000 руб. В обоснование требований указала на нарушение ответчиками жилищных прав долевых собственников, тем, что до настоящего времени с ними не подписано названное соглашение и не выплачена выкупная стоимость аварийного жилья по указанному адресу (л.д. 9-11, 226, 227).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», комитет образования городского округа «Город Чита» (л.д. 98).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 234-236).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 марта 2026 года представителю Администрации города ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе, не оспаривая правильность прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска, она просит отменить определение в части судебных расходов, принять новое об отказе в их взыскании с Администрации города. Приводит доводы об отсутствии нарушений прав истца с ее стороны, поскольку она не является плательщиком суммы возмещения за изымаемые жилые помещения, включенные в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы. Полагает завышенной и несоразмерной взысканную судом истцу оплату услуг представителя, считая, что она не должна превышать 10 000 руб. Представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт оплаты юридических услуг представителя. Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке и неимущественным требованиям для физических лиц составляет 3 000 руб., в то время как истец оплатил 12 000 руб. (л.д. 244-247).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 заявила о рассмотрении дела без ее участия. Истцы, ответчики, третьи лица о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, отчеты об отправке электронной почты, телефонограммы (л.д. 174-176). Истцы направили представителя, остальные представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истцов ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, отказ от иска заявлен письменно представителем истцов в связи с получением выкупной стоимости аварийного жилья по первоначальной оценке (л.д. 226, 227).

По соглашению об оказании юридической помощи, расписке от 25 июля 2025 года, ФИО2 получила от Л.А.М. за подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции по данному делу 30 000 руб. (л.д. 228-230). Оплата услуг оценщика 7 500 руб., государственной пошлины 12 000 руб. подтверждается квитанциями, договором и актом выполненных работ (л.д. 6, 94-97).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о праве истцов на их возмещение при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками после обращения истца в суд. Судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб., услуг представителя 30 000 руб. признаны судом подтвержденными и подлежащими возмещению полностью, с учетом объема работы представителя, подготовившего и подавшей иск в суд, уточнения требований, ходатайства о привлечении третьих лиц, участвовавшей в пяти судебных заседаниях. Суд отказал в возмещении оплаты отчета об оценке, поскольку он не принят для определения выкупной стоимости.

Законность и обоснованность определения проверяется только в пределах частной жалобы Администрации города, остальные лица определение не обжалуют (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться частично, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно государственной пошлины и размера оплаты услуг представителя.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 8 августа 2024 года, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при предъявлении несколькими лицами заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в полном размере, установленном для соответствующего требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата государственной пошлины одним или некоторыми из соистцов по делу в полном размере не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

По материалам дела, судом принят иск четверых истцов, заявивших в отношении каждого имущественное требование, не подлежащее оценке - подготовить и подписать соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома и выплатить по нему выкупную стоимость (л.д. 10, 11).

Уточнение требований о взыскании выкупной стоимости в размере 4 573 000 руб. судом не принято из-за отсутствия оплаты по нему государственной пошлины, не рассматривалось, при отказе от иска, представитель истцов такое требование не поддерживал (л.д. 103, 104, 201, 232, 233).

Таким образом, по принятым судом требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 3 000 руб., излишне внесенные 9 000 руб. следует вернуть истцам из местного бюджета, а не взыскивать с ответчика.

Также следует согласиться с доводами частной жалобы относительно размера присужденной оплаты услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 5, 10, 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены полученные по запросам судебной коллегии сведения:

подписанное 22 декабря 2025 года сторонами спора соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа «Город Чита», с указанием выкупной стоимости каждому из четверых истцов по 1 114 125 руб.; выписки по счетам о зачислении их истцам 26 декабря 2025 года (л.д. 185, 189).

Дело рассмотрено судом в судебных заседаниях 18 ноября, 1, 17, 24 и 25 декабря 2025 года, 12 января 2026 года, из них с участием представителя истца в пяти, с отложением рассмотрения по ее ходатайствам (л.д. 83, 98, 201, 213-215, 232, 233).

Учитывая категорию спора, не представляющего сложности с точки зрения права, степень участия представителя, объем выполненной работы, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер возмещения таких судебных расходов истцов за счет ответчика в 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма отвечает оценочному критерию разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части доводы частной жалобы во внимание не принимаются.

Вопреки ее доводам, изъятие недвижимого имущества истцов произведено для муниципальных нужд, участие Минстроя края в перечислении выкупной стоимости обусловлено правилами бюджетного финансирования, поэтому утверждения автора частной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов истцов с Администрации города полностью, нельзя признать состоятельными.

Оплата услуг представителя с получением денег по расписке допускается (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая оплата материалами дела подтверждена (л.д. 228-230).

При таком положении, обжалуемое определение следует изменить, взыскать с Администрации города в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., всего 18 000 руб., по 4 500 руб. в пользу каждого. Вернуть Л.Ю.В. из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину 9 000 руб.

В остальной части определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 12 января 2026 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) в пользу Л.М.Ю. (паспорт №), Л.А.М. (паспорт №), Л.Ю.В. (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах Л.С.М.СНИЛС №), судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., всего 18 000 руб., по 4 500 руб. в пользу каждого.

Вернуть Л.Ю.В. из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину 9 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 апреля 2026 года