Решение № 2-2672/2024 2-2672/2024~М-2233/2024 М-2233/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2672/2024

74RS0005-01-2024-004963-04

Дело № 2-2672/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 275 861 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб., почтовых расходов в размере 253,8 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 675 861,29 руб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, ФИО3 заключил договор цессии с ООО «ЮБ Тройка», согласно которому требование перешли к последнему. Таким образом, ФИО1, ФИО2 обязаны возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 275 861 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, САО «ВКС», АО «ГСК Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Киа Спектра, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, составлен Европротокол (л.д.16).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мицубиси Лансер была застрахована в АО «ГСК Югория», автогражданская ответственность водителя Киа Спектра - в САО «ВСК».

хх.хх.хх ФИО3 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, указав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

хх.хх.хх года ФИО3 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.15).

хх.хх.хх года ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № №, согласно которому право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникающим из указанного дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу (л.д.53).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №№ ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 675 861,29 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, является ФИО2 (л.д.73).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он фактически пользуется транспортным средством. Свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается распиской (л.д.80). Доказательств иного размера ущерба не представил.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец просит взыскать разницу с ответчиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 275 861 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (675 861,29 руб. – 400 000 руб.) руб.

При этом суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в долевом порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины замере 5 959 руб., по оплате почтовых расходов в размере 263,8 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, соглашение на оказание юридических услуг от хх.хх.хх года № №, заключенное между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО4, по условиям которого стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.47-49), что подтверждается платежным поручением № № от хх.хх.хх года (л.д.50).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание существо и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, заключающийся в подаче искового заявления посредствам почтового отправления, при этом представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) ущерб в размере275 861 руб., расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб., почтовые расходы в размере 253,80 руб.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года