Апелляционное постановление № 22К-2397/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/2-189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника Угрюмова А.М.,

переводчика Амирова С.Ч.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Угрюмова А.М. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 06 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывает:

- при каждом продлении срока содержания под стражей следователь и суд ссылаются на одни и те же основания, в настоящее время ходатайство следователя дополнено только необходимостью проведения следственных действий, ознакомления с материалами уголовного дела и передачи дела прокурору;

- при рассмотрении ходатайства учтено только мнение следователя и прокурора;

- до настоящего времени не установлено всех обстоятельств дела, вменяется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, но привлекается он один;

- дело не представляет особой сложности, расследование затянуто.

В апелляционной жалобе защитник Угрюмов А.М. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, указывает:

- суд не принял во внимание позицию ФИО1 в судебном заседании о его несогласии с ходатайством следователя, поскольку на протяжении трёх месяцев с ним не проводится никаких следственных действий; в г.Иваново проживает его отец, по месту жительства которого он мог бы проживать и который мог бы его обеспечивать при нахождении на домашнем аресте; скрываться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен;

- имеет место необоснованное затягивание сроков предварительного следствия из-за несвоевременного получения следствием результатов оперативно-розыскной деятельности;

- особой сложности в расследовании уголовного дела нет, ФИО1 обвиняется в одном преступлении, сложных и длительных экспертиз по делу не проводилось, затягивание сроков следствия произошло из-за несогласованности работы органов, осуществляющих ОРД, с органами следствия.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, в том числе представленный прокурором хронометраж следственных действий по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 07 апреля 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей продлевался постановлениями того же суда от 04 июня 2021 года, от 02 августа 2021 года – до 06 октября 2021 года.

12 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в новой редакции.

30 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 08 месяцев – до 07 декабря 2021 года.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, оценил ход расследования, не выявив его неэффективности, проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы, подтверждаются достаточными фактическими данными: ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданином <данные изъяты>, на территории Ивановской области официального трудоустройства, легального источника дохода, а также регистрации и устойчивых социальных связей не имеет, по месту временной регистрации в <адрес> не проживал, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, проживании в г.Иваново отца обвиняемого, который сможет обеспечить условия для нахождения ФИО1 под домашним арестом, не опровергают основанных на конкретных фактических данных выводов суда о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу и не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на неэффективность предварительного следствия после предыдущего продления срока содержания под стражей, из материалов дела не следует. Большинство запланированных следственных действий в течение этого срока были выполнены, невозможность окончания расследования обусловлена наличием новых обстоятельств в связи с предоставлением результатов оперативно-розыскной деятельности, что вызвало необходимость проведения дополнительных следственных действий. Доводы стороны защиты о необоснованном затягивании сроков предварительного расследования по причине несогласованности работы органов следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отражают субъективное мнение автора жалобы. Вывод об особой сложности уголовного дела в постановлении мотивирован со ссылкой на конкретные данные, является верным.

Непроведение на протяжении последних трёх месяцев следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, поскольку оно не ограничивается лишь проведением следственных и процессуальных действий с участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Из представленного суду апелляционной инстанции хронометража следует, что в период, предшествующий обращению следователя с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следователем были допрошены свидетели, в том числе повторно, получены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Срок 2 месяца, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Решение принято не только с учётом необходимости осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, но и необходимости проведения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также соблюдения требований ст.227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в судебном заседании разрешён, вопреки доводам ФИО1 мнение стороны защиты по данному вопросу выяснялось, вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивированный в постановлении, сомнений не вызывает.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Угрюмова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.