Приговор № 1-124/2025 1-28/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-124/2025

№1-28/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Липатов Д.А.,

при помощнике судьи ФИО12, секретарях судебного заседания ФИО13, ФИО14,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора *** ФИО15, старшего помощника прокурора *** ФИО16, помощников прокурора *** ФИО17, ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО23, представившей удостоверение ***, ордер *** от ***,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** А, с высшим образованием, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** ФИО20 от *** по делу об административном правонарушении ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

После этого, ***, примерно в ***, ФИО1, находясь рядом с домом *** по ***, подошёл к ранее знакомой Потерпевший №1 и учинил словесную ссору с ней. После чего, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений ударил Потерпевший №1 рукой по лицу в область переносицы, и далее в продолжение своих преступных действий совместно с другим лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, повалил Потерпевший №1 на землю, схватил её за волосы и стал тянуть из стороны в сторону, причиняя тем самым последней физическую боль. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и нанес телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа слева. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы данное телесное повреждение, полученное Потерпевший №1, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 от *** данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что от его тещи ему осталась квартира, расположенная по адресу: ***, которая находится на 2-м этаже во втором подъезде дома. Ранее он (ФИО1) с супругой по данному адресу проживал, но на протяжении последних 10 лет, они там фактически не проживают, а проживают по месту регистрации. Но периодически (каждый выходной) он (ФИО1) с супругой на вышеуказанный адрес приезжает, чтобы проверить, все ли в порядке, оставаясь там с ночевкой, так как квартира пустует, и в ней никто не живет.

***, около *** он (ФИО1) снова приехал вместе с супругой к дому *** по ***, припарковал свой автомобиль «***», черного цвета, гос. peг. знак ***, напротив данного дома, и вместе с супругой направился ко второму подъезду. В этот момент рядом с данным подъездом в клумбе что-то делала Потерпевший №1, которая проживает на первом этаже в *** этого же дома. Когда они проходили мимо нее, она сказала в его (ФИО1) адрес, что он якобы громко ведет себя в квартире, топает и т.д., чем ее беспокоит. Он ничего ей не стал отвечать на это, и они спокойно прошли дальше в подъезд. В конфликт он (ФИО1) с ней не вступал, и физическую силу к ней не применял. С Потерпевший №1 давно сложились неприязненные отношения, еще с периода времени, когда они постоянно проживали с ней по соседству. Между ними часто возникали разногласия по бытовым вопросам, поэтому у них нет взаимопонимания друг с другом. (т.1 л.д. 64-66)

Аналогичные показания ФИО1 в качестве подозреваемого дал и на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 68-71)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что *** она возвращалась из больницы от своего супруга, подойдя к дому, сосед из их подъезда из *** квартиры спросил у нее как себя чувствует супруг, они стали разговаривать. В этот момент к первому подъезду подъехали ФИО1, который является ее соседом сверху, со своей супругой. Сосед с которым она (Потерпевший №1) общалась отошел от нее, в это время к ней начал приближаться ФИО1 и говорить, что она (Потерпевший №1) клоун, не моет пол и от нее ползут тараканы, затем плюнул ей в лицо. На его поведение у нее (Потерпевший №1) была ответная реакция, она ударила ему пощечину, ФИО1 ударил ее по лицу один или два раза, правой рукой, отчего осталась ссадина с левой стороны. Его (ФИО1) жена кричала, чтобы он не бил в лицо, а хватал за волосы. Они ее (Потерпевший №1) завалили на пол и начали трепать за волосы. Она отбивалась, потому что ей было больно, хотела их руки оторвать от своей головы. Он выдернули ей волосы, у нее на одежде было много волос, это видели полицейские и соседи. После этого инцидента она (Потерпевший №1) ходит с палочкой, считает, что это последствия.

Потом они пошли в подъезд, а она (Потерпевший №1) пошла в первый подъезд, так как там сидели женщины, они все слышали, она (Потерпевший №1) подошла к ним, рассказала о случившемся, о том, что ее побили и о том, что она будет вызывать полицию. После произошедшего со ФИО1 она боится встречаться с ним, боится выходить из подъезда.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д.68-71).

Допрошенная, в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что *** находилась на *** около своего первого подъезда. ФИО1 привел собаку, ФИО32 - сосед сделал ему замечание, а ФИО31 (Потерпевший №1) копалась в цветах, у них начался спор, но она рядом не была, близко не видела, сидела около своего подъезда, Вася, сделав замечание, быстро ушел, а Коля (ФИО1) сразу переключился на ФИО30 (Потерпевший №1). Начал претензии к ФИО8 (Потерпевший №1) предъявлять, ФИО7 (ФИО10) плюнул в лицо ФИО8, но она (ФИО9) этого не видела. У них начался шум, что именно говорили не помнит. Потом к ним подошла Потерпевший №1 вся растрепанная, и у нее был волос на куртке. Волос был вырван и поэтому она вызвала полицию, но она (ФИО33 рядом не присутствовала, не видела, что ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1, или она ему.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия следует, что ***, в вечернее время, около ***, она сидела на лавке у первого подъезда ***, где она проживает. Сидела лицом ко второму подъезду и смотрела в ту сторону. С ней на другой лавке также сидели еще несколько жительниц первого подъезда, но спиной ко второму подъезду. В этот момент, она (ФИО35 видела, как Потерпевший №1, которая является старшей по соседнему подъезду, рядом со вторым подъездом разговаривала со своим соседом ФИО36. Далее она (ФИО37 увидела, как ФИО1 подъехал на своем автомобиле, который припарковал напротив подъезда. С ним в автомобиле также была супруга ФИО2 №1. Многие жители дома знают ФИО1, который ведет себя очень неуважительно и грубо по отношению к другим. ФИО25 увидев ФИО1, подошел к нему, и стал высказывать ему претензии по поводу того, что ФИО1 оставил собаку одну в своей квартире на несколько дней, которая лаяла и мешала спокойно жить другим жильцам дома. Они стали разговаривать на повышенных тонах и даже чуть не подрались, но ФИО10 Н.Н. позвал на помощь свою жену, которая только выходила из машины, и в результате ФИО25 отошел от ФИО1 и ушел в сторону магазина «***». ФИО1 после того, как ФИО25 ушел, стал ругаться на Потерпевший №1, которая в тот момент также находилась рядом со вторым подъездом дома. ФИО1 стал обвинять Потерпевший №1, что это якобы она пожаловалась на него и рассказала всё соседям, ФИО1 кричал на Потерпевший №1, что это она во всем виновата. При этом он не стеснялся в своих выражениях и оскорблял Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 что-то ответила ФИО1, он плюнул ей в лицо. В ответ на это, Потерпевший №1 дала ФИО1 пощечину, после чего ФИО1 сразу ударил рукой Потерпевший №1 по лицу, у которой от удара даже упали очки на землю. Далее ФИО1 стал трепать Потерпевший №1 за волосы, к ним подбежала ФИО10 ФИО38., которая также стала помогать мужу, и вместе с ним схватила Потерпевший №1 за волосы. Но это продолжалось не долго, ФИО10 отпустили Потерпевший №1 и зашли в свой подъезд, а Потерпевший №1 подошла к ним. У последней она (ФИО39 видела следы побоев на лице, а также выдернутые волосы на плечах. Потерпевший №1 поинтересовалась, подтвердят ли они произошедшее, если она обратиться в полицию, на что она (ФИО40 ответила, что подтвердит, так как всю ситуацию видела. Остальные сидели спиной и ничего не видели, поэтому ничего ей не сказали. (т.1 л.д. 48-51)

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО41 объяснила давностью произошедших событий, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила, что точную дату не помнит, в прошлом году в октябре, вечером, она находилась около своего первого подъезда, на лавочке по адресу ***. Она сидела вместе с ФИО4, но там еще были люди, кто именно не помнит, она сидела спиной к подъезду Оли (Потерпевший №1) и ФИО7 (ФИО10), когда у них начался спор. ФИО1 на втором этаже живет и привез туда собаку, а собака начала выть. Он не знали, что она воет, или не думал они об этом, а собака выла, люди которые там живут были не довольны. Наносил ли ФИО1 Потерпевший №1 какие-либо удары она не видела, так как не было видно, а жена ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы, после чего Потерпевший №1 вызвала полицию. Повреждений на лице Потерпевший №1 она не видела, ввиду плохого зрения, но Потерпевший №1 показала выдранный волос.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что *** около ***, она сидела на лавке рядом со своим первым подъездом ***. С ней вместе также сидела ФИО2 №2, напротив нее, и кто-то еще из соседей, кто именно, не помнит. Она разговаривала с остальными и услышала, как мужчина ругался на женщину, обвиняя ее в том, что это она нажаловалась на него по поводу собаки. Конфликт происходил со стороны второго подъезда, но что именно происходило, она не видела, так как сидела к данному подъезду спиной. Но как позже она (ФИО2 №3) узнала, это ФИО1, проживающий во втором подъезде, ругался и оскорблял Потерпевший №1, которую она (ФИО2 №3) хорошо знает. Потерпевший №1 всегда доброжелательна и всегда здоровается. Она разговаривает всегда спокойно и грубых слов от нее никогда не слышала. О том, что ФИО1 действительно оставлял в своей квартире собаку одну, а сам несколько дней потом там не появлялся, и собака лаяла, громко выла, беспокоя других жильцов, она знает, также многие возмущались по данному поводу. В результате после ругани, через некоторое время Потерпевший №1 подошла к ним, при этом волосы у нее были растрепаны и она сильно нервничала, у Потерпевший №1 даже тряслись (дрожали) руки, на что она (ФИО2 №3) обратила внимание. Что именно Потерпевший №1 тогда говорила, она (ФИО2 №3) не помнит, но она собиралась вызывать полицию (т.1 л.д. 54-57).

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО2 №3 объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО42. пояснила, что *** около *** они с супругом ФИО1 подъехали на стоянку автомобиля, которая расположена около дома по адресу ***, для того, чтобы прогуляться с собакой. Она (ФИО10 ФИО43 осталась в машине, супруг пошел к подъезду за собакой. Собака находилась на ***. Она с супругом там тоже все время находились, приезжали и уезжали. Квартира *** находится во втором подъезде. Супруг (ФИО1) позвал ее, она вышла из машины закрыла дверь и пошла, он стоял разговаривал на повышенных тонах с соседом фамилия его ФИО45, который тоже проживает в этом подъезде. Суть этого разговора была в том, что их (ее и ФИО1) собака лает и мешает людям жить в этом подъезде. Она (ФИО10 О.Н.) подошла, сказала, что собака здесь находится вот всего лишь на субботу и воскресенье, дети приедут и ее сразу же заберут. Он (ФИО46) сказал, что все понял и пошел в сторону магазина к ***. В это же время там стояла Потерпевший №1, она проживает под ними, на первом этаже. Её (ФИО10 ФИО47 муж спросил у Потерпевший №1, о том, устраивает ли она скандалы против них. На протяжении 23 лет, с момента, когда ФИО6 стал ее супругом, и длительное время они проживали вместе со своими детьми по адресу ***, с Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. Они выражались в том, что дети были маленькие, играть рядом с домом она им не разрешала, потому что она ухаживала за клумбой, которая находится напротив ее окна, рядом с домом, и дети могли мяч в нее бросить. На этой почве были постоянные конфликты в защиту ее (ФИО10 ФИО48 детей. Дети были маленькие бегали, она (Потерпевший №1) стучала по трубам, потому что они мешали ей жить, был постоянный конфликт. В начале *** они делали капитальный ремонт в своей квартире, там работали рабочие, снимались полы, Потерпевший №1, звонила все время в дверь, не разрешала подъезжать машине к подъезду с целью разгрузки материалов. Она (ФИО10 ФИО49 и ФИО3 в *** обращались в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности, потому что Потерпевший №1 оскорбляла ФИО10 ФИО50 и все время претензии к нему предъявляла, поэтому ФИО1 *** плюнул, и сказал, что она опять устраивает скандал. Потерпевший №1 на него набросилась, начала его бить по лицу, по голове, у него слетела кепка. ФИО1 ее держал двумя руками, от себя ее отодвигал, потому что она ему много ударов наносила, пощечины, удары по голове. ФИО1 ее руками от себя отстранил, никаких ударов он ей не наносил. Потерпевший №1 начала обдирать его руки и царапать его по рукам, по внешней части кистей. Конфликт длился две минуты, когда она (ФИО10 ФИО54 подошла к Потерпевший №1, та ударила ее по голове и по лицу. Она (ФИО10 ФИО55.) взяла Потерпевший №1 за куртку и усадила на скамейку, попросила не трогать ее семью. Затем она (ФИО10 ФИО56 вместе со ФИО1 поднялись в квартиру, погуляли с собакой и пошли в полицию писать заявление на Потерпевший №1 По их заявлению никакого решения не было вынесено. *** было вынесено решение об отказе в возбуждении по 6.1.1 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- согласно сообщению *** от ***, из которого следует, что *** в *** в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ***, ее избил сосед; (т.1 л.д. 9)

- согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, в котором она сообщила, что просит принять меры к ее соседям, проживающим в ***, а именно к ФИО7 и ФИО8, которые *** в *** находясь около подъезда ***, без причинно ФИО7 плюнул в лицо, после чего стали вместе со своей женой ФИО8 таскать ее за волосы, хватать за руки, и ударили по лицу. Вследствие чего она испытала физическую боль, также они вырвали клок волос, поцарапано лицо; (т.1 л.д. 11)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный на дворовой территории ***. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована при помощи фотографирования; (т.1 л.д. 19-20)

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** ФИО20 от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; (т.1 л.д.31-33)

- согласно заключению эксперта *** от ***, у Потерпевший №1, *** имелась ссадина на спинке носа слева. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении - ***, не влекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. *** и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Учитывая анатомическую локализацию повреждения, не исключается возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста. (т.1 л.д. 135-136)

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО21 – врач судебно-медицинский эксперт ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы, которая показала, что проводила экспертизу по данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 Все повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен дознаватель ОП *** УМВД России по *** ФИО22 который пояснил, что допрашивал по месту жительства ФИО9 ФИО57 предварительно разъяснил ей права, предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и сказал, что после она распишется за это все в бланке допроса. Потом он спросил, что она может пояснить по событиям, которые расследовались в уголовном деле, она пояснила, рассказала, потом уже со слов записал в рукописном виде допрос. После того, как он (ФИО22) ее допросил, ФИО9 ФИО58 сама лично прочитала протокол допроса, при этом она внимательно читала и обращала на каждое предложение свое внимание. Кроме того, она сказала, что эту ситуацию видели многие. Но так как практически весь дом, как минимум подъезд знает ФИО1, все будут бояться давать какие-либо показания, потому что с ним никто не хочет связываться, так как он человек мстительный, и будут бояться просто последствий в дальнейшем. И она (ФИО9 ФИО59 сказала, что когда, ФИО1 подверг Потерпевший №1 избиению, потерпевшая пришла к ним, они у соседнего подъезда сидели на лавочке. И когда Потерпевший №1 спросила, подтвердят ли они вот эту ситуацию, ФИО9 ФИО60 сказала, что она будет давать показания вплоть до полиции. И ему (ФИО22) она сказала, что свои показания подтвердит. Она (ФИО9 ФИО61 прочитала протокол, он (ФИО22) спросил дополнительно все ли верно он написал, она сказала, что все верно написал. И после этого она, собственноручно написала под текстом протокола, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Никаких замечаний или заявлений не поступило после допроса. ФИО9 ФИО62 сказала ему (ФИО22), что она сидела вместе с другими соседями, первого подъезда на лавочке, и она как раз смотрела лицом ко второму подъезду, у соседнего подъезда. И она видела, как приехал ФИО1, его знают и машину его знают, он вышел из машины, пошел в сторону подъезда, там мужчина был, вместе с Потерпевший №1 Они начали, разговаривать на повышенных тонах. То есть они поругались, и как она, ФИО9 Н.Т. говорила, они даже чуть не подрались. Потом ФИО1 позвал на помощь свою жену, которая выходила в тот момент из машины. И потом, когда ФИО1 уже подошел к подъезду, там стояла Потерпевший №1 - потерпевшая. И они стали ругаться. То есть ФИО1 ей высказывал свои претензии в адрес потерпевшей. Потом ФИО1 плюнул в Потерпевший №1, Потерпевший №1 в ответ дала ему пощечину, а ФИО1 после этого ударил ее рукой, кулаком по лицу. Упали даже очки, она (ФИО63) на вот это обратила внимание. Также в тот момент жена ФИО1 подбежала, и они вместе со ФИО1, повалили Потерпевший №1, на землю и стали ее таскать за волосы. После этого Потерпевший №1 подошла к ним, к лавочке, к первому подъезду, и спросила, что она после этого случая хочет обратиться в полицию, и уточнила, подтвердят ли они ее показания.

В ходе допроса ФИО9 ФИО64. она сказала, что ФИО2 №3 сидела там, но она сидела напротив нее, возможно, она что-то не видела. После этого он (ФИО22) пошел в другую квартиру, на другом этаже, допрашивать ФИО2 №3 ФИО2 №3 изначально, не хотела давать показания, когда узнала, что это касаемо дела со ФИО1. Она не хотела связываться. Прежде чем допрашивать ее, он (ФИО22) предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных указаний, а также разъяснил ее права и обязанности как свидетеля. Она дала показания, самостоятельно детально читала свои показания. ФИО2 №3 перечитывала два раза. То есть, она возвращалась в начало своего допроса, и она перечитывала.

Кроме того, ФИО9 ФИО65 видела следы побоев на потерпевшей в тот момент, то есть следы от конфликта, от побоев. А ФИО2 №3, пояснила то, что спиной, сидела в тот момент. Она слышала ругань мужчины, женщины, но, видимо, она не поворачивалась, после чего Потерпевший №1 подошла к ним и сказала, что ФИО1 подверг избиению Потерпевший №1, и Потерпевший №1 спросила, подтвердят ли они происходящее. ФИО2 №3 сказала, что она ничего не видела, вот это косвенно, то, что она слышала. Кроме того, она видела растрепанные волосы и то, что Потерпевший №1 очень сильно нервничала, у нее тряслись руки после происходящего. Конкретно само происходящее она не видела, но слышала сама.

Суд признает достоверным показания свидетелей эксперта ФИО21, дознавателя ФИО22, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованным в судебном заседании доказательствами.

Суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку указанные показания согласуются с иными приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 оснований не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого, а также наличие у нее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, её показания последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимого, согласуются с последовательными, показаниями свидетеля ФИО66 данных в ходе предварительного следствия об основаниях и обстоятельствах данного преступления, а также с объективными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о наличии выявленных у потерпевшей телесных повреждении, в связи с чем суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО67., данных в судебном заседании суд относится критически, поскольку она является супругой потерпевшего и может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Все положенные в основу приговора доказательства сомнений в достоверности не вызывают, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимого, не содержат неустраненных при рассмотрении дела противоречий, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд находит доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, а потому учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, суд с данным заключением соглашается.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО68 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при которых подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ***, примерно в ***, находясь рядом с домом *** по *** подошел к ранее знакомой Потерпевший №1 и учинил словесную ссору с ней. После чего ФИО69 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу в область переносицы, повалил Потерпевший №1 на землю, схватил ее за волосы и стал тянуть из стороны в сторону, причиняя тем самым последней физическую боль и телесные повреждения.

При этом об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует сам способ и характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, последовательность, направленность, интенсивность действий подсудимого, его поведение во время совершения преступления и после его совершения.

Учитывая норму ст. 4.6 КоАП РФ, на момент *** ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние - совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновным в котором он был признан постановлением мирового судьи, то есть является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он действительно совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УКФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ***.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его состояние здоровья.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая, что такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по *** (УМВД России по ***); ИНН ***; КПП ***; р/сч. 03***; банк получателя - Отделение Тамбов Банка России // УФК по ***; БИК ***; номер счёта банка получателя ***; КБК ***; ОКТМО ***; ФИО лица - ФИО1; дата рождения - *** г.р.; ФИО5.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд *** в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Липатов