Апелляционное постановление № 22-1029/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-1029/2019

Председательствующий по делу Дело № 22-1029/2019

Судья Копаева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 апреля 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.

адвоката Абраменко А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Абраменко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за совершение <Дата> в <адрес> нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах:

Адвокат Абраменко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что в уголовном деле отсутствует заключение эксперта № 541/3-5 от 12.11.2018 года, как доказательство, опровергающее версию стороны защиты о вмешательстве пассажиров в управление транспортным средством, поскольку при ответе на поставленные вопросы эксперт пояснил, что в его сферу входят лишь фактические данные, а не гипотетически возможные варианты. Выражая несогласие с выводом суда о том, что превышение скорости ФИО1 находится в причинной связи с наездом на электроопору, указывает, что при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч и применении торможения водитель имел техническую возможность более двух раз остановить транспортное средство, не доезжая до препятствия, однако из-за внезапности действий пассажиров по фактическому препятствованию управлению автомашиной ФИО1 не смог применить торможение, и, пытаясь освободиться от блокирования своих рук, вместо педали тормоза случайно нажал на педаль газа. Полагает, что между легким опьянением ФИО1 и последствиями, травмами, полученными при ДТП, не имеется причинно-следственной связи.

Обращает внимание, что и следствие, и суд пришли к выводу об исправности автомашины «<данные изъяты>», однако при ДТП ни одна из подушек безопасности не сработала, и причины этого не выяснены. Кроме того, не выяснены вопросы о том, какие бы наступили последствия при соблюдении мер безопасности пассажирами, включая пристегнутые ремни безопасности и срабатывание подушек безопасности, в какой степени установленные рекламные щиты повлияли на ДТП, были ли опоры электропередач установлены в соответствии с нормативными требованиями, соответствует ли бетонная конструкция требованиям ГОСТ, и какие травмы получены пассажирами от удара об опору, какие - при падении опоры на автомашину. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации дополнительного расследования.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, учитывая его положительные характеристики, смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, при наличии правовых оснований для прекращения уголовного преследования, не применил положения ст. 25.1, 28 УПК РФ. Обращая внимание на дату вынесения приговора, указывает, что в действительности приговор вынесен 15 января 2019 года. Просит внести в приговор уточнения относительно даты его вынесения, приговор отменить, уголовное преследование прекратить по одному из указанных оснований.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, невозможности избежать столкновения с препятствием вследствие вмешательства в управление автомобилем третьих лиц, что, по мнению защиты, и явилось причиной ДТП, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом была проверена версия подсудимого, изложенная им в стадии предварительного следствия, которая озвучена защитой в суде апелляционной инстанции о том, что имело место вмешательство в управление автомобилем со стороны пассажиров, что и явилось причиной ДТП, в результате которого погибли три человека, однако судом она обоснованно отвергнута, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, а также права на управление транспортным средством, двигаясь по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, со скоростью более 102,9 км\ч., с находившимися в салоне автомобиля пассажирами: САТ, ААА, СГЮ в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 10.2, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на неподвижное препятствие-электроопору, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры САТ, ААА и СГЮ получили травмы, от которых наступила смерть.

На основании исследованных доказательств, а также показаний самого осужденного с достоверностью установлено, что автомобилем управлял ФИО1, на левом пассажирском переднем сиденье находился потерпевший САТ, на правом заднем пассажирском сиденье находился ААА, на левом заднем пассажирском сиденье находился СГЮ

Суд, устанавливая виновность ФИО1, несмотря на позицию защиты, исходил из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд верно, опровергая позицию осужденного, сослался наряду с другими доказательствами на заключение комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.1.5,п.10.1 и п.10.2 ПДД и с технической точки зрения несоответствие действий водителя указанным требованиям правил находятся в причинной связи с наездом на электроопору.В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя ФИО1 на его полосе движения опасности не возникало.

К аналогичным выводам пришли и эксперты дополнительной автотехнической экспертизы о том, что водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть необходимо было применить торможение. Однако, сравнив тормозной путь автомобиля с расстоянием от начала образования следов юза до места наезда на препятствие эксперты пришли к выводу о том, что при условии движении с разрешенной скоростью движения 60 км\ч и применении торможения автомобиль остановился бы, не доезжая до препятствия.

При таких обстоятельствах версия осужденного и защиты о вмешательстве пассажиров в процесс управления транспортного средства является несостоятельной, равно как и доводы жалобы защиты о том, что не сработали подушки безопасности и пассажиры не были зафиксированы ремнями безопасности, что и явилось причиной ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 нарушившим правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде гибели 3-х человек вследствие полученных травм, тяжесть которых определена на основании проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установлена судом верно.

Согласиться с доводами защиты о наличии других причин, послужившими возникновению дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется.

Вопреки утверждению защиты, всем доказательствам, в том числе и тем, которые свидетельствуют о скорости движения автомобиля, судом дана верная оценка.

Все свои выводы, касающиеся оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд мотивировал надлежащим образом. Оснований для отмены приговора и оправдания Сальника не имеется.

Алкогольное опьянение установлено на основании исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Что касается назначенного наказания, то выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, условия жизни, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, судом учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом первой инстанции определен также правильно.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы осужденного о наличии правовых оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 или ст. 28 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда - это имущественная (в том числе денежная) компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Таких обстоятельств по делу не установлено, восстановления нарушенных прав потерпевших не произошло, следовательно, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, не имеется, равно, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, подлежит учету вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, в том числе по возмещению ущерба и (или) заглаживания вреда, не является деятельным раскаянием.

С учетом изложенного приговор подлежит оставлению без изменений.

Однако во вводную часть приговора следует внести уточнения относительно года постановления приговора, который ошибочно указан 2018 вместо 2019, что является явной технической ошибкой, не влияющей на сущность приговора, поскольку правильность даты установлена на основании протокола судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Уточнить во вводной части приговора дату его вынесения – 15 января 2019 года вместо 2018 года, как ошибочно указал суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Копия верна: