Решение № 2-105/2020 2-105/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020 УИД 22RS0054-01-2020-000122-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ИП ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО4, третьего лица ООО «Перспектива» - ФИО5,

помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи со смертью близкого родственника,

установил:

З.А.СБ. обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи со смертью близкого родственника, впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО3, ИП ФИО4 компенсацию причиненного ему вреда, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на участке местности на 156 км + 700 м автодороги сообщением <адрес> на территории Третьяковского района Алтайского края, ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пренебрег метеорологическими и дорожными условиями допустил наезд на пешехода ФИО, который получил телесные повреждения, от которых скончался в ЦРБ.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Змеиногорский» было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. ФИО, погибший в результате ДТП, является его родным братом, по данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

В связи с его смертью он понес расходы на погребение, которые составили 26735 руб. Кроме того, в результате виновных действий ФИО3 он испытывал нравственные страдания и переживания, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления работал у ИП ФИО4 и совершил преступление, управляя служебным автомобилем, переданным ООО «Перспектива» ИП ФИО4 на основании договора при исполнении своих должностных обязанностей, ИП ФИО6 должен нести солидарную ответственность с ФИО3 по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 26735 руб. и морального вреда, который оценен им в сумме 800000 руб.

Определениями Третьяковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Перспектива», ДД.ММ.ГГГГ страховые компании ПАО СК «Россгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» привлеченные ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, привлечены в качестве соответчиком.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части компенсации материального ущерба (расходов, понесенных на погребение) в размере 26735 руб., данный отказ был принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Кроме того, истец представил в судебное заседание заявление в котором указал, что понес судебные расходы в сумме 33440 руб., которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и затраты по доставке представителя в судебные заседание в размере 3440 руб., которые просил взыскать с ФИО3, ФИО4 и ПАО СК «Россгосстрах» по 11146 руб., впоследствии от требований о взыскании со страховой компании денежных средств в счет возмещения ущерба отказался, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 по 11146 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержали. Истец указал, что погибший являлся его страшим братом, при жизни он поддерживал с ним отношения, в связи с его смертью он испытывает моральные страдания которые оценивает в 800 тыс. руб.

Ответчик ФИО3, участвующий с использованием системы видео-конференцсвязи, ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что они оказывали истцу материальную поддержку по организации похорон, предлагали компенсацию морального вреда, однако истец обратился в суд за взысканием с них суммы, которая является завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях указал, что стороной истца не представлено доказательств наличия родственных отношений между истцом и погибшим, не указано какие именно страдания и переживания перенес истец ввиду смерти ФИО8 Просил учесть наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, так как он в темное время суток в условиях плохой видимости находился на трассе без специального жилета, не включил аварийные огни и не выставите знак аварийной остановки. Также просил учесть материальное положение семьи ФИО3, оказание им материальной поддержки в организации похорон ФИО9, обстоятельства совершения ДТП, и, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной, просил определить не более 50000 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО4, третьего лица ООО «Перспектива» – ФИО5 в судебном заседании высказала аналогичную позицию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для возмещения морального вреда истцу имеются, однако, сумму необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на участке местности на 156 км + 700 м автодороги сообщением <адрес> на территории Третьяковского района Алтайского края, ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение абзаца1 пункта 1.5 ПДД РФ; пункт 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО, который получил телесные повреждения, от которых скончался в КГБУЗ «Городская больница № г. Рубцовска» ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Договор является бессрочным. В его обязанности входило собирать рабочих и доставлять их по рабочим местам на автомобиле марки <данные изъяты>, данные обстоятельства установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в судебном заседании. То, что ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени.

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО10 в момент ДТП бел передан ООО «Перспектива» ИП ФИО6 в безвозмездное бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действуя при этом по его заданию и в его интересах, гражданско-правовую ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должен нести работодатель.

Потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 признан истец ФИО1 – брат ФИО Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО, представленными в судебное заседание, матерью которых является ФИО

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживании в связи с гибелью брата, так как его смерть является невосполнимой потерей, нарушает психическое благополучие родственников, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В конкретном случае, моральный вред подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе нарушение погибшим ФИО11 правил дорожного движения, которое учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание при вынесении приговора в отношении ФИО3; имущественное положение ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Третьяковского района Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Третьяковский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Костырченко