Апелляционное постановление № 22К-665/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-51/2025

Судья Кабакова М.В. № 22К-665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Д., посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Плетенского С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2025 года, которым в отношении Д., родившегося <данные изъяты> года, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, полагая, что суд при принятии решения не учел признание обвиняемым вины в полном объеме, наличие постоянного места жительства по адресу регистрации, уход и заботу о ребенке супруги, которая отбывает наказание. Обращает внимание на то, что выводы суда не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о намерении Д. скрыться от следствия и суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок, на который ссылается следователь для продления меры пресечения, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела и судом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется Д., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства группового, с применением насилия, корыстного общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, постоянного законного источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, суд оценивал не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Д. но и принимал во внимание данные о личности обвиняемого.

Невозможность своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, в ходе такой проверки установлено не было. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и направлены, в том числе на дополнительный допрос потерпевшего, обвиняемого, осмотр видеозаписей, допрос свидетелей, окончательную юридическую оценку содеянного.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования Д. которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении Д. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности Д. и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии постоянного места жительства, осуществлении ухода за ребенком супруги, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих