Решение № 2А-1238/2017 2А-1238/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-1238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова Н.М.,

При секретаре судебного заседания Кобозевой И.А,

с участием: представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика –администрации города Ставрополя по доверенности ФИО8,

представителя административного ответчика межведомственной комиссии по доверенности ФИО9, она же представитель заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1238/17 по административному иску ФИО2 к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (заинтересованное лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя) об оспаривании решения органа местного самоуправления, об обязательстве устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления и принятия соответствующего постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – комитет градостроительства администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления. Свои требования административный истец обосновывает тем, что она проживает в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы общий физический износ объекта составил величину – 84,70%. Техническим заключением экспертизы подтверждается, что у основания несущих стен обнаружены значительные высолы и следы высохшей влаги на площади до 60% поверхности, примыкающая к жилому дому бетонная отмостка/асфальтобетонное замощение имеет значительные разрушения, выбоины, трещины, неровности, отстаивание от стен, что не обеспечивает надежного отвода сточных вод от основания объекта, нарушение горизонтальности линий цоколя, признаки сверхнормативной осадки основания и фундаментов, выбоины, массовые очаги сырости, плесени, что свидетельствует о критическом износе горизонтальной и вертикальной гидроизоляции либо об ее полном отсутствии, а также об отсутствии дренажной системы для отвода грунтовых вод. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу признания <адрес> непригодной для проживания. Постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения – <адрес>, расположенного в многоквартирном <адрес>, пригодным для проживания.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представлено заявление, в котором она просит рассмотреть ее административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления в отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, действующий, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе ФИО6, она же представитель заинтересованного лица Комитета, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления к администрации <адрес>. В последствии, судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в последующем иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в суд с административным иском.

С учетом изложенного, суд считает, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации лицом права на обеспечения доступа граждан к правосудию, поскольку лицом своевременно предпринимались меры к обращению с иском в суд, которые не были разрешены по существу.

Разрешая заявленные требования по существу спора, и учитывая разъяснения положений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверенно вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец проживает в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования квартиры административного истца установлена возможность проведения капитального ремонта. Основанием данного заключения послужил акт обследования помещения. Акт обследования помещения составлен на основании визуального обследования членов комиссии.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. Для определения состояния объекта, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № и 2 к Положению.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на заключение эксперта, согласно которому процент износа 84,70 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое). Конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, перекрытия, заполнения оконных и дверных проемов, электротехническое, санитарно-техническое оборудование находятся в неудовлетворительном (ветхом) состоянии и сохранение данного объекта нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Капитальный ремонт существующего здания с восстановлением его несущих конструкций, доведение их технических характеристик до соответствия требованиям современных норм может быть экономически не эффективно, не рентабельно и потребует значительных материальных и временных затрат по сравнению с работами по строительству нового (такой же площадью), отвечающего современным нормам объекта недвижимости. Также, комиссией не приняты уточненные сведения, представленные судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, в соответствии с которыми квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в неудовлетворительном (ветхом) состоянии, является непригодной для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта является необоснованным, поскольку он не подтвержден техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, а также иными документами. Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы не опровергнуты.

Представленное суду, в обоснование заявленных требований, техническое заключение экспертизы по результатам исследования состояния объекта недвижимого имущества-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №Э утвержденное генеральным директором судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовано судом, не оспорено ответчиками, признается допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

В соответствии с главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данной части административными ответчиками, не представлено каких-либо доказательств, в том числе, опровергающих соответствующее заключение специалиста.

Стороны по делу не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, и не имелось необходимости в её назначении по инициативе суда.

Таким образом, суд, установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Данные выводы соответствуют объяснениям сторон и письменным доказательствам. Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, пригодным для проживания».

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ « О признании <адрес> непригодной для проживания и провести оценку соответствия <адрес> требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированная форма решения изготовлена 05.06.2017г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы дела № 2а-1238/17

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.