Решение № 12-1635/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-1635/2026

КОПИЯ 16RS0...-29

дело ...


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Г,Ф, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ФИО5 ... от ... и решение командира ФИО6 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, обжалованным в порядке подчиненности и оставленным без изменения вышеуказанным решением должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, считая его подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Участник ДТП ФИО7., инспектора ДПС вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, а также инспектор вынесший обжалуемое решение в суд не явились.извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, ... по ..., ФИО1, управляя автомобилем марки ... в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с выехавшим с прилегающей дороги автомобилем марки ... под управлением ФИО2, который в результате столкновения потеряв управление, на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем марки ... под управлением ФИО3

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 обжалуемым постановлением ... от ... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Также постановлением от 12.01.2026г. административное производство в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 подал жалобы в порядке подчиненности.

Решениями должностного лица от ... указанные постановления в отношении обоих участников ДТП оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленного с учетом положения части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Документальными доказательствами административного материала усматривается, что изначально протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает).

Вместе с тем, в последующем, в результате исследования обстоятельств события административное производство в отношении ФИО2 было прекращено.

К документам административного материала приобщен видеоматериал с камер видеонаблюдения, достоверность которого участниками ДТП не оспаривается. Оценкой данного доказательства усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 приближался к светофорному объекту при мигающем зеленом и далее желтом сигнале светофора. Однако в нарушение ПДД РФ, данный водитель на момент приближения к стоп- линии, имея достаточный обзор, видя мигающий зеленый не предпринимал действий к торможению, продолжил движение на желтый сигнал светофора намереваясь завершить маневр проезда перекрестка уже на красный сигнал. Торможение данный водитель начал производить лишь после пересечения перекрестка, увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО2, который начал выезд с прилегающей лишь после того, как для автомобилей движущихся по основной дороге загорелся красный сигнал светофора и поток машин остановился. При этом визуально видеозаписью усматривается, что скорость автомобиля ФИО1 до ДТП была значительной, существенно выше скорости одновременно двигавшихся по дороге автомобилей.

К доводам и математическим расчетам приводимым защитником ФИО1 суд относится критично. Указывается на то, что на дороге был гололед, ФИО1 не мог затормозить и остановить автомобиль мгновенно, потому и продолжил движение, пытался тормозить.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы о сложных погодных условиях не являются подтверждением об опасных метеорологических условиях и не исключают объективную сторону административного правонарушения. Совершение правонарушения в условиях крайней необходимости материалами дела не подтверждается. При этом ФИО1 не исполнял требований п. 10.1 ПДД РФ, развив исходя из его доводов скорость не позволяющую ему контролировать автомобиль и дорожную обстановку.

К запрещающим сигналам светофора п.6.2. ПДД РФ относит как красный, так и желтый сигналы.

Таким образом, ФИО1 пересек стоп- линию перед светофором и далее осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе в отношении указанного лица вынесены полномочным лицом, текст данных документов соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ФИО8 ... от ... и решение ФИО9 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Копия верна.

Судья ФИО4