Решение № 12-24/2019 АП-12-24/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № АП-12-24/2019

34RS0033-01-2019-0000384-82


Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2019 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району ФИО2, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выслушав инспектора ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, автомобилем управлял с пристёгнутым ремнём безопасности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при осуществлении несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес><адрес>, им было выявлено административное правонарушения, а именно ранее ему незнакомый, как было установлено позже водитель ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристёгнут ремнём безопасности. Поэтому ФИО1 и был привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. С вынесенным в отношении него административным протоколом был не согласен.

Выслушав должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. К такому выводу прихожу на основании следующего.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Правила, определяющие порядок и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, утверждены Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

В силу п. 55 Требований, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, приведенных в приложении № 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. на <адрес> Б в <адрес>, ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристёгнут ремнём безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом решения, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Так согласно частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при этом не был пристёгнут ремнём безопасности. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Доказательств о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол, данных им при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который не был пристёгнут ремнём безопасности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Личная заинтересованность сотрудника ДПС ФИО2 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ДПС ФИО2 также не установлено.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания инспектора ДПС ФИО2, при рассмотрении жалобы, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

При этом доводы жалобы об отсутствии иных доказательств допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о предоставлении других доказательств фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, содержание указанных актов и их оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району ФИО2,, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району ФИО2, принятое ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кузнецов