Решение № 2-234/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-234/2021

УИД 58RS0028-01-2020-002499-14

№ 2-234/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском к ФИО3, указывая на то, что 03.08.2017 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис SYS831726034 сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство – «Рено Логан», государственный регистрационный №

28.11.2017 в 18.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. На основании актов осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение на основе отчета об оценке, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный №, составил 280831,50 руб.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, страхователь согласился на условия страховой компании урегулировать данный убыток на условиях «Полная конструктивная гибель транспортного средства» с оставлением поврежденного транспортного средства у страхователя, за минусом годных остатков, стоимость которых согласно экспертной организации составила 143000 руб.

Поскольку на момент наступления страхового события, в соответствии с дополнительным соглашением, полная страховая сумма была равна 328634 руб., расчет убытков был произведен следующим образом (328634 руб. – 143000 руб.) и составил 185634 руб.

Согласно платежному поручению № 201071 от 30.03.2018 страховое возмещение в размере 185634 руб. было перечислено САО «РЕСО-Гарантия» на счет получателя ФИО1

В соответствии со ст. ст. 1064, 965 ГК РФ в адрес ответчика страховой компанией направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Ответа на письмо не последовало.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 185634 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4912,68 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом и своевременно извещалось о дне и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст 965 ГК РФ).

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 – ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ (действующей на момент ДТП – 28.11.2017) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.11.2017 в 18.45 часов по адресу: <адрес>, Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный №, не обеспечил безопасность своего движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Рено от удара отбросило в сторону и он допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия, регистрационный № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу потерпевшего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению 58 КА № 031460 от 28.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Рено Логан», государственный регистрационный №, ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Согласно заключению № 8242860 от 18.12.2017 на основе отчета об оценке АТ8242860 от 18.12.2017 ООО «КАР-ЭКС» наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный №, составила 143000 руб. (стоимость годных остатков).

САО «РЕСО-Гарантия», согласно расчету убытка № АТ8242860, произвело выплату страхового возмещения в сумме 185634 руб., что подтверждается платежным поручением № 201071 от 30.03.2018.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО3 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный №,, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по полису № SYS831726034 от 03.08.2017.

В адрес ФИО3 14.10.2020 истцом направлена претензия о добровольном возмещении убытков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено признание иска.

Суд, изучив признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, считает исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4912,68 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 185634 (ста восьмидесяти пяти тысяч шестисот тридцати четырех) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 (четырех тысяч девятисот двенадцати) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 16.03.2021.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2021.

Судья