Решение № 2-9518/2017 2-9518/2017~М-8781/2017 М-8781/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-9518/2017

Дело № 2-9518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК "Авто-Лайн" к ФИО1, ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Авто-Лайн" обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 октября 2014 года в 15:15 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, при движении задним ходом допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Б А.А. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № находился во временном владении и пользовании ООО ТК «Авто-Лайн» на основании договора аренды - 2 от 14 января 2011, заключенного с собственником ИП Л Ю.Г., в связи с чем гражданская ответственность владельца ООО ТК «Авто-Лайн» была застрахована в ЗАО МАКС.

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования п.8.12 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены повреждения ТС <данные изъяты> г/н №. Для выяснения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № владелец обратился к независимому оценщику ИП Р В.А. В соответствии с заключением эксперта № от 21 октября 2014 г. ИП Р В.А., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет: 111 304,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 41 136,20 руб. В связи с чем, 24.09.2015г. ООО ТК «Авто-Лайн» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию. 16.10.2015 ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 36329,02 рублей. 01.10.2017 г. была отправлена досудебная претензия. На дату подачи искового заявления ответчиком свое обязательство по осуществлению страховой выплаты не выполнено в полном объеме.

Истец прост суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ТК «Авто-Лайн» убытки в размере 70 168 рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ООО ТК «Авто-Лайн» страховое возмещение в размере 4 807,18 руб. Взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и ФИО1 солидарно в пользу истца ООО ТК «Авто-Лайн» судебные расходы: услуги эксперта в размере 3500 рублей, а так же услуги представителя в размере 20000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2449 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Авто-Лайн» убытки в размере 54906,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2449 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО ТК "Авто-Лайн" является арендатором ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № по договору аренды ТС без экипажа № от 14.01.2011 г. (л.д.38-39).

Согласно дополнительного соглашения от 31.12.2013 г. к договору аренды ТС без экипажа № от 14.01.2011 г. (л.д.41) арендатор вправе в случае повреждения ТС не по вине арендатора, осуществлять восстановительный ремонт арендованного имущества и взыскивать с виновников ущерба убытки в денежном эквиваленте в соответствии с размером повреждений.

Как следует из справки о ДТП (л.д.10), 10.10.2014 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> 0405 г/н № под управлением водителя Б А.А., принадлежащего истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.37).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО "МАКС", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 36329,02 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО "МАКС" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.11.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.10.2014 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 21.11.2017 г. (л.д.91-100) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.10.2014 г. с учетом износа составляет 36519,29 руб., без учета износа 91425,80 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком ЗАО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещение в размере 36329,02 руб. (л.д.33)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленные к ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила 54 906,51 руб. из расчета (91425,80 – 36519,29 = 54 906,51 ).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 54 906,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1847,20 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 21.11.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК "Авто-Лайн" сумму ущерба в размере 54 906,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1847,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на судебную экспертизу № от 21.11.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья